Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А19-7727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-7727/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа  2013 года по делу №А19-7727/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Примгеопроект» (ОГРН 1062540029518, ИНН 2540121839, адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, кв. 17)  к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1023800516453, ИНН 3801057822, адрес: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д. 16) о взыскании 2 456 378,05 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца:  Чиновой А.В. – представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика: Ибрагимовой И.В. – представителя по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Примгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИБСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 456 378,05 руб., из которых 2 335 505 руб. основного долга по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети от 12.09.2011 №23/11, 120 873,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика отнесены расходы истца на государственную  пошлину в сумме 35 281,59 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не передал ответчику результатов выполненных работ по актам приема передачи выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), как предусмотрено условиями договора. В этой связи полагал, что истец не подтвердил получения ответчиком направленных последнему актов и справок, что суд не учел ошибочного подписания ответчиком актов приема-передачи промежуточного материала и что до окончательной приемки работ ответчик обнаружил недостатки выполненных истцом работ, а истец признал эти недостатки.

Кроме того,  указал на то, что не оспаривал в суде сумма основного долга и пени, поскольку полагал неправомерным односторонний отказ истца от договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца привел возражения на жалобу, указанные в отзыве, дополнительно сослался на то, что ответчик не указал ему каких-то конкретных недостатков выполненной работы, и он (истец) не признавал таких недостатков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети от 12.09.2011 №23/11 (далее – договор). По условиям договора ООО «СИБСВЯЗЬМОНТАЖ» (подрядчик) дает задание, а ООО «Примгеопроект» (субподрядчик) обязуется в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению работ по инженерным изысканиям свидетельство, о допуске к проведению соответствующих работ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, выполнить работы, связанные с геодезическими изысканиями трассы «ВОЛС Уссурийск - Бикин», и результаты работ передать подрядчику по актам сдачи-приемки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень работ, заказанных субподрядчику (пункт 1.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что объем, стоимость и сроки выполнения работ согласуются сторонами в приложениях к заказу на выполнение работ (пункты 2.1, 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с 12.09.2011 до 15.12.2011, с возможной пролонгацией договора на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Стороны определили следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 10% от цены работ, выполняемых субподрядчиком, производится подрядчиком на основании счета, выставляемого субподрядчиком в срок не более 5 рабочих дней после подписания сторонами каждого заказа к договору, другая часть аванса в размере 20% -  в течение 10 рабочих дней после начала субподрядчиком выполнения работ. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора и соответствующего заказа (пункт 5.3.1 договора). Платежи на общую сумму в размере 60% от стоимости работ производятся подрядчиком поэтапно (промежуточные платежи), исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании счетов, выставляемых субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также от количества выставленных бригад субподрядчиком (пункт 5.3.2 договора). Платеж в размере 10% от цены работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, производится подрядчиком на основании счета, выставляемого субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма КС-14) (пункт 5.3.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели возможность расторжения договора до окончания срока его действия во внесудебном одностороннем порядке субподрядчиком, при условии письменного уведомления подрядчика, если имеют место нарушения условий договора со стороны подрядчика, такие как просрочка оплаты выполненных работ на срок 30 рабочих дней (пункт 9.1.3).

В соответствии с подписанными сторонами заказами от 12.09.2011 №1, от 18.05.2012 №2 и приложениями и ним истец выполнил работы и их результат передал ответчику по актам сдачи-приемки промежуточного материала от 14.11.2011 на сумму 6 932 330 руб., от 14.02.2012 на сумму 3 767 002,60 руб., от 06.07.2012 на сумму 568 512,40 руб., всего – на сумму 11 267 845 руб.

Ответчик уплатил истцу за принятые работы в общей сумме 8 932 330 руб., из них: предоплату платежными поручениями от 16.09.2011 №460 на сумму 1 195 500 руб., от 22.09.2011 №489 на сумму 1 195 500 руб., от 17.10.2011 №526 на сумму 1 195 500 руб., плату за выполненные работы платежными поручениями от 04.12.2011 №689 на сумму 2 000 000 руб. от 28.12.2011 №770 на сумму 1 345 830 руб., от 23.03.2012 №215 на сумму 1 000 000 руб., от 25.05.2012 №346 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2012 №957 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2012 №995 на сумму 300 000 руб.

Договор расторгнут ООО «Примгеопроект» в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1.3 договора в результате направления ООО «СИБСВЯЗЬМОНТАЖ» соответствующего уведомления от 22.03.2013.

Неполная оплата ответчиком принятого результата работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пунктов 2 и 3 статьи 453, статьи 758, пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга и в части неустойки как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден актами сдачи-приемки промежуточного материала от 14.11.2011 на сумму 6 932 330 руб., от 14.02.2012 на сумму 3 767 002,60 руб., от 06.07.2012 на сумму 568 512,40 руб. подписанными руководителями сторон без возражений относительно видов, объемов и качества выполненных работ (т. 1, л.д. 52-54).

Помимо того, ответчик, не получив от истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составление которых предусмотрено договором, произвел истцу частичную оплату за фактически выполненную работу. Поэтапная оплата фактически выполненной истцом работы установлена пунктом 5.3.2 договора. В данном случае оформление передачи истцом и приемки ответчиком результатов работ не актами формы КС-2 и не справками формы КС-3 не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного результата отдельного этапа работ.

Таким образом, ответчик принял надлежащее исполнение истцом работ по договору, у ответчика возникла обязанность оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор между сторонами считается расторгнутым в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 2 335 505 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о выполнении истцом работ с недостатками апелляционным судом не принят.

Так, письмо ответчика от 20.12.2012 №302 не содержит указаний о конкретных недостатках выполненных истцом работ по какому-то определенному заказу (т. 1, л.д. 2). Для проверки утверждения ответчика о недостатках работ истец письмом от 27.12.2012 №23 затребовал от последнего необходимую документацию (т. 1, л.д. 1), однако ответчик таких документов истцу не представил. Ссылка ответчика на скриншот от 13.01.2013 отклонена, потому что его содержание не подтверждает предоставление истцу такой документации, учитывая, что между сторонами были иные отношения о выполнении работ в Черниговском районе о чем указано в письме истца от 27.12.2012 №23 и в пояснениях сторон в судебном заседании.

Факт ненадлежащего выполнения истцом работ не подтвержден экспертным заключением, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 120 873,05 руб., рассчитанной за период с 21.02.2012 по 06.04.2013 и с 13.07.2012 по 06.04.2013.

Апелляционный суд проверил расчеты истца и суда первой инстанции неустойки, согласился с расчетом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Неустойка в сумме 120 873,05 руб. взыскана судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах размера заявленных истцом требований.

Приняв по внимание разъяснения в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», довод заявителя о неправомерном расторжении истцом в одностороннем порядке договора суд апелляционной инстанции не рассматривал, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался.

Другие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение, потому не анализировались апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу №А19-7727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                          Юдин С.И.