Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А58-3033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3033/2013

18.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2013 года по делу № А58-3033/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА" (ИНН 6664014996, ОГРН 1026605762666, юридический адрес: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, А) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 206 691 рубля 06 копеек (суд первой инстанции Семенова У.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Светотехника»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металургшахтспецстрой» о взыскании 206 691 руб. 06 коп. задолженности  по договору поставки  от 17.02.2012 №46-2012, в том числе сумма основного долга в размере 24 951 руб. 93 коп., пени в размере 181 739 руб. 13 коп. за период с 29.05.2012 по 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 24 951 руб.93 коп., пени 181 739 руб.13 коп. за период с 29.05.2012 по 23.04.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что обязанность ответчика по оплате должна наступить только по истечении 30 календарных дней с момента получения партии товара, согласованного сторонами в спецификации, в полном объеме. Истец поставил ответчику товар не полностью, а на сумму 3 634 782 руб. 80 коп., и, соответственно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Указывает на то, что истом не были представлены копии доверенностей на лиц, получивших товар по товарным накладным, кроме того, суд первой инстанции не установил, имели ли лица, получившие товар, полномочия на его получение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 46-2012, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом в адрес ответчика по спецификации №1 поставлен товар на сумму 3 634 782 руб. 80 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 18.05.2012 №НВК1496, от 28.04.2012 №НВК1267, от 02.07.2012 №НВК1928, от 14.06.2012 №НВК 1755.

Истцом выставлены счета-фактуры 18.05.2012 №НВК1496 на 142 734,22 руб., от 28.04.2012 №НВК1267 на 3 467 096,65 руб., от 02.07.2012 №НВК1928 на 1 623,68 руб.,  от 14.06.2012 №НВК 1755 на 23 328,25 руб.

Ответчик частично погасил долг, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 № 671 на 3 609 830,87 руб.

Остаток долга ответчика перед истцом составляет 24 951,93 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.11.2012.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2013 №35/95-п, оставленная без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что согласно спецификации № 1 к договору должен быть поставлен товар на 3 658 000 руб., а поставлен только на 3 634 782,80 руб. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 309, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По своей правовой природе договор от 17.02.2012 №46-2012 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии товарных накладных 18.05.2012 №НВК1496, от 28.04.2012 №НВК1267, от 02.07.2012 №НВК1928,  от 14.06.2012 №НВК 1755., подтверждающие поставку товара, копию претензии от 12.02.2013 исх.№ 35/95-п, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.20113.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные товарные накладные  надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поставка и принятие товара ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, а доказательство оплаты не представлено, суд  первой инстанции требование истца о взыскании 24 951 руб.93 коп. руб. правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После нарушения договорного обязательства неустойка из способа обеспечения исполнения обязательства является в меру ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы платежа.

Поскольку судом установлено наличие просрочки обязательства по оплате, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обоснованно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 29.05.2012 по 23.04.2013 с учетом пределов заявленных требований, который судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях   обстоятельств.  К  таким  обстоятельствам  не   относятся,   в   частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о несоразмерности суммы заявленной неустойки не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 181 739 руб.13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий лиц, получивших товар по товарным накладным № 1496 от 18.05.2012, № 1267 от 28.04.2012, № 1928 от 02.07.2012, № НВК 1755 о 14.05.2012, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят главным сотрудниками истца, полномочия которых как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2013 года по делу № А58-3033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        О.В. Барковская