Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А78-7793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7793/2011

18.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» и конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу № А78-7793/2011 по заявлению  Журенкова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица Елфимовой Оксаны Анатольевны,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Папшева Елена Владимировна (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года, заключенного между Папшевой Еленой Владимировной и Елфимовой Оксаной Анатольевной, на основании которого в собственность последней передан гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК № 14, гар. 191. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 05 марта 2013 года (номер регистрации 75-75-11/006/2013-202).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий и ОАО «НОМОС-БАНК», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах, просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что он не уведомлял регистрирующий орган о введении процедуры наблюдения, поскольку в материалы дела представлено соответствующее уведомление с подписью работника Росреестра в г. Краснокаменск.

Указывает, что предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, подписанный в одном экземпляре арбитражным управляющим, не имеет отношения к дальнейшему отчуждению бокса Папшевой Е.В.

Ссылается на то, что предупредил должника о том, что отчуждение гаражного бокса недопустимо, а узнав об отчуждении гаража в марте 2013 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная сделка, совершенная после открытия конкурсного производства, является ничтожной.

Елфимова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17.04.2012г. за Папшевой Еленой Владимировной было признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК № 14, гар. 191, на основании чего регистрационным органом было выдано Папшевой Е.В. свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости от 17.08.2012 (л.д. 11 т.1).

11.09.2012 между Папшевой Е.В. и Елфимовой О.А. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, который согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (гаража) от 11.09.2012 передан покупателю Елфимовой О.А. (л.д. 68-73 т.1). Указанные документы от имени продавца подписаны Журенковым И.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2011 (л.д. 74 т.1). Сведений о регистрации перехода к покупателю права собственности в рамках указанной сделки в материалах дела не имеется.

Далее, этот же объект недвижимого имущества снова был продан Папшевой Е.В. по договору купли-продажи от 18 февраля 2013 года Елфимовой О.А., от имени продавца Папшевой Е.В. на основании доверенности от 13.02.2013 действовал Елфимов Д.Н. (л.д.66 т.1). На основании указанного договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года за Елфимовой О.А. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК № 14, гар. 191, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 05.03.2013 (л.д. 64 т.1).

Согласно представленной в материалы дела расписки расчет за гараж был произведен 26.08.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на отсутствие доказательств того, что Елфимовой О.А. на момент совершения сделки  было известно  неплатежеспособности предпринимателя Папшевой Е.В., а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Папшева Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 13 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу само по себе совершение должником (предпринимателем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом), а не конкурсным управляющим должника,  указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия предпринимателя по продаже гаражного бокса 18 февраля 2013 года, являются ничтожной сделкой, поскольку она совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что право собственности на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 у Елфимовой О.А. не возникло, а возникло на основании ранее заключенного договора купли-продажи от 11.09.2012.

Так, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из распоряжения Папшевой Е.В. 11.09.2012, следовательно, последняя распорядилась своим имуществом еще до заключения сделки 18.02.2013. При таких обстоятельствах продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключенного договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода прав к покупателю права собственности по первоначальной сделке (от 11.09.2012) не имеет правового значения в данном споре, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, сведений о его расторжении в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что стороны вправе реализовать свое право о понуждении к регистрации права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка о передаче денежных средств за гараж в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество у ИП Папшевой Е.В. на момент заключения указанного договора отсутствовало, поэтому в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе была отчуждать это имущество другому лицу.

В связи с вышеизложенным договор купли-продажи гаражного бокса от 18 февраля 2013 года является недействительным в связи с тем, что не соответствует положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве и статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что фактически имущество поступило в распоряжение Елфимовой О.А. на основании договора купли-продажи гаражного бокса 11.09.2012, и обратного суду не представлено, не имеется оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 18.02.2013) в виде возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 18.01.2013 у суда не имелось. В связи с изложенным оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной оспариваемой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с Елфимовой Оксаны Анатольевны надлежит взыскать в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2013 года по делу № А78-7793/2011 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 18 февраля 2013 года, заключенный между Папшевой Еленой Владимировной и Елфимовой Оксаной Анатольевной.

В части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Елфимовой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Взыскать с Елфимовой Оксаны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских