Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А78-7453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7453/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу №А78-7453/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1127538000017, ИНН 7531006395, адрес: 673005, Забайкальский край, г.Петровск-Забайкальский, Школьный переулок, 2) о взыскании 50000 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водовод" о взыскании задолженности в сумме 50000 руб., в том числе основного долга в размере 49500 руб. за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящемуся у него на расчетном счете №40702810643000004275 филиал ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г.Чита кор/счет 30101810600000000715, БИК 047601715, в размере 325613 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиком действий для уменьшения объема имущества. Истребуемая обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и интересы ответчика.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что поскольку размер задолженности ООО "Водовод" за потребленную электроэнергию составляет 325613,06 руб. и ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности имеются основания полагать, что ответчик может реализовать имеющееся у него имущество не для целей, связанных с исполнением решения суда, а также совершить иные действия, связанные с уменьшением имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Предметом заявленных истцом требований является задолженность в размере 50000 руб., а просит наложить арест на сумму 325613,06 руб. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности. Апеллянт, указывая, что данная сумма является значительной, никаких доказательств не представляет, как и доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы истца носят лишь предположительный характер, доказательств наличия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2013, принятое по делу №А78-7453/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская