Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А58-606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-606/2012

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А58-606/2012 по иску  открытого акционерного общества Инвестиционная компания «СИС» (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, адрес: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) к индивидуальному предпринимателю Дьячковской Ольге Викторовне (ОГРН 310143500700058, ИНН 143516780213, адрес: Республика Саха (Якутия) г. Якутск) о взыскании 146 879, 91  руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Инвестиционная компания «СИС» (далее –  Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Дьячковской Ольге Викторовне (далее – Предприниматель, должник) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 291 419,17 руб., из которых: 67 086,71 руб. основного долга по договорам аренды от  30.08.2010 №400-068, от 27.09.2010 №400-067, 1 224 332,46 руб. договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 67 086,71 руб. основного долга, 122 097,82 руб. пени, а всего – 189 184,53 руб., в остальной части иска отказано, на Предпринимателя отнесена государственная пошлина в сумме 25 880,65 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист АС №003895377.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности наличия обязательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель сослался на ошибочность довода суда о том, что взыскиваемая задолженность не погашается длительное время.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель и судебный пристав-исполнитель не прибыли, а Общество – не направило своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление Предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда мотивировано затруднительностью материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности должником своего тяжелого материального положения и необоснованности периода предоставления такой рассрочки. При этом суд указал, что само по себе отсутствие у Предпринимателя денежных средств на исполнение решения не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Кроме того, должник не указал и не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда.

Приведенные Предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет допустимых доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда – восстановление нарушенного права Общества, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, выписка по лицевому счету, копия пенсионного удостоверения, справка об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака, копия выписки из ЕГРП, копия свидетельства о рождении, справка о задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращены ответчику, как новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал уважительной причины невозможности представить названные документы арбитражному суду первой инстанции. В этой связи, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель несет риск наступления последствий непредставления суду первой инстанции доказательств своего имущественного положения.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не опровергли выводов суда о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу №А58-606/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                          Юдин С.И.