Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А78-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-903/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУИ администрации ГО "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-903/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) к закрытому акционерному обществу Центр недвижимости "БТИ" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, оф. 320, ИНН 7536064457, ОГРН 1057536112083) о расторжении муниципального контракта, по встречному иску ответчика к истцу и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Малышевой М.С. по доверенности от 06.09.12, руководителя ответчика Пичуевой О.М., представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В. по доверенности от 25.12.12, и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Центр недвижимости "БТИ" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта №0143394-01 от 28.09.2012.

Судом в качестве встречного иска были приняты к рассмотрению требования ответчика о взыскании 329 447,12 руб. с истца и муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", соответственно последний был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением от 30 июля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал в пользу ответчика с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" 329 447,12 руб. основного долга, 9 588,94 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 339 036,06 руб. В удовлетворении требования к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о расторжении спорного договора в отношении 22 земельных участков, а также отменить в части удовлетворения встречного иска за счет истца, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, сторонами по первоначальному иску представлено мировое соглашение в части требований о расторжении муниципального контракта №0143394-01 от 28.09.2012 в отношении 22 земельных участков, характеристики которых указаны.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, представитель ответчика по встречному иску против такого утверждения не возражал.

В остальной части апелляционной жалобы представители сторон поддержали взаимные требования и возражения, при этом представители ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" пояснили, что с решением суда согласны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в данном случае сведения о том, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц у суда отсутствуют, оно подлежит утверждению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного аукциона Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и ЗАО Центр недвижимости "БТИ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0143394-01 от 28.09.2012 (далее - спорный контракт) по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по формированию 85 земельных участков под многоквартирными домами - оформить межевые платы и кадастровые паспорта. Срок выполнения работ сторонами согласован до 25.12.2012, стоимость работ составляет 538 519,33 руб.

В ходе выполнения контракта заказчик 04.10.2012 сообщил подрядчику об изменении 11 земельных участков, для которых требуется выполнение работ. Подрядчик, в свою очередь, сообщил заказчику о невозможности проведения кадастровых работ в отношении 22 земельных участков.

Работы стоимостью 69 690,74 руб. по формированию 11 земельных участков переданы подрядчиком по акту от 25.12.2012 и оплачены заказчиком полностью.

После окончания срока выполнения работ по спорному контракту ответчик передал истцу кадастровые документы по 52 земельным участкам.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что срок выполнения работ истек, работы ответчиком не выполнены.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что результат работ в отношении 52 земельных участков принят и используется истцом, однако от оплаты работ он уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы ответчиком выполнены во исполнение заключенного муниципального контракта и подлежат оплате заказчиком. Отказывая в расторжении спорного контракта, суд указал, что представленные документы не содержат условии о возможности по согласованию с исполнителем в одностороннем порядке производить изменения условии контракта.

В части требований о расторжении спорного контракта в отношении 22 земельных участков сторонами заключено мировое соглашение.

В части взыскания по встречному иску стоимости выполненных работ с истца (заказчика по спорному муниципальному контракту) апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае истец не оспаривает установленные судом обстоятельства заключения, исполнения (11 + 52 земельных участка) и оплаты (в части 11 земельных участков) спорного муниципального контракта. Также признает получение и использования результата неоплаченных работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, обязан данные работы оплатить.

Ссылка ответчика на то, что результат работ был передан ему позднее предусмотренного контрактом срока выполнения работ, не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, поскольку ни факт принятия работ, ни факт их использования заказчик не оспаривает.

Руководствуясь статьями 141, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу №А78-903/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта №0143394-01 от 28.09.2012 в части 22 земельных участков отменить, утвердить в данной части заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

1. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и ЗАО "Центр недвижимости БТИ" пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами на 2012 год от 28.09.2012 в части 22 земельных участков, а именно:

№ п/п

Адрес МКД

Площадь земельного участка

1

Усуглинская, 9

0,4559

2

Усуглинская, 23

0,4004

3

Усуглинская, 22

0,5359

4

Усуглинская, 21

0,5749

5

Усуглинская, 20

0,4180

6

Усуглинская, 19

0,4208

7

Усуглинская, 18

0,4236

8

Усуглинская, 17

0,4168

9

Усуглинская, 16

0,4573

10

Усуглинская, 15

0,4883

11

Усуглинская, 13

0,5107

12

Усуглинская, 12

0,4559

13

Усуглинская, 10

0,4761

14

Усуглинская, 8

0,5228

15

Бабушкина, 32б

0,8485

16

Угданская, 3

0,6408

17

Трактовая, 12

0,6

18

Трактовая, 10

0,6445

19

Трактовая, 8

0,4504

20

Крымская, 23

0,0329

21

Петровская, 41

0,0262

22

Недорезова, 12

0,0391

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу №А78-903/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев