Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-6821/2011

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, 654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе. 13) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны о погашении требования участника строительства путем передачи в собственность жилого помещения по делу №А19-6821/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года должник – ООО СК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о погашении требования участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения.

ООО "Сталек" заявило ходатайство об объединении в одно производство дел по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований 65-ти участников строительства путем передачи им жилых помещений и дело по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи в собственность жилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению о погашении требования участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о внесении в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" и отражении в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года ходатайство конкурсного кредитора ООО "Сталек" об объединении в одно производство дел по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований 65-ти участников строительства путем передачи им жилых помещений и дела по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи в собственность жилого помещения оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о погашении требования участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения удовлетворено. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о погашении требования участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о внесении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и отражении в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Сталек", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что согласно протоколу собрания участников строительства от 19.12.2012 общество "Сталек" не давало согласия на передачу участникам строительства жилых помещений. В связи с тем, что за обществом "Сталек" право залога многоквартирного дома сохранилось, условие передачи жилых помещений участникам строительства, установленное подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не выполнено, жилое помещение передаче Филипповой Т.А. (Макаровой Л.П.) в счет погашения ее требований не подлежит. Таким образом, факт наличия залоговых прав общества "Сталек" на многоквартирный дом является существенным обстоятельством для рассмотрения дела, а не препятствием. Возражая против передачи жилого помещения Филипповой Т.А. (Макаровой Л.П.) общество "Сталек" в своём отзыве №528 от 06.08.2013 указало на наличие у должника не оплаченных текущих платежей. Данный вопрос подлежал рассмотрению независимо от наличия (отсутствия) залоговых прав общества "Сталек", поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве наличие текущих платежей является самостоятельным основанием для отказа в передачи жилого помещения, соответственно, дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались и участвовали в судебном заседании ранее, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, отмена вышеуказанных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение свидетельствует о восстановлении залогового статуса ООО "Сталек".

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, включая: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что вопрос о залоговом статусе ООО "Сталек" в судебном порядке окончательно не разрешен, ходатайство конкурсного управляющего о передаче  жилых помещений участникам долевого строительства также не может быть разрешено, что является основанием для приостановления производства по указанному ходатайству.

Довод о том, что ООО "Сталек" не давало согласия на передачу участникам строительства жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, вопрос о сохранении за обществом права залога многоквартирного дома в судебном порядке окончательно не разрешен.

Приостановление производства по ходатайству конкурсного управляющего в данном случае отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку в случае разрешения его по существу и принятия в последующем судебного акта о том, что ООО "Сталек" не является залоговым кредитором, возникнет необходимость обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что, несомненно, приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что возражая против передачи жилого помещения ООО "Сталек" указало на наличие у должника не оплаченных текущих платежей, могут быть рассмотрены после возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Сталек" об объединении в одно производство дел по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований 65-ти участников строительства путем передачи им жилых помещений и дела по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участника строительства Филипповой Т.А. путем передачи в собственность жилого помещения, доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 130,  частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотрение заявлений в одном производстве по 65-ти участникам и Филипповой Т.А. невозможно, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" об объединении заявлений в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2013г., принятое по делу №А19-6821/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

О.В. Барковская