Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А78-5533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-5533/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Железный кряж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2013 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-5533/2013 по иску ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8/9-419, ИНН 2460200394, ОГРН 1072468002507) к ООО "Железный кряж" (674340, Забайкальский край, с. Калга, ул. 60 лет Октября, 3, ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" о взыскании 890 871,68 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 25.06.2012.

Решением от 28 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 890 871,68 руб. основного долга, 20 817,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 911 689,11 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 25.06.2012 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по подготовке геологической документации керна стоимостью 890 871,68 руб., результат работ передал по актам №4 от 31.10.2012 на 352 074,24 руб., №5 от 29.12.2012 на 338 744,96 руб., №6 от 29.12.2012 на 200 052,48 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд полагает несостоятельными, поскольку какие либо доказательства для их подтверждения ответчик не представил, конкретные недостатки выполненных работ не указал.

При этом в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался, качество работ не оспаривал, о проведении экспертизы не заявлял.

Акты сдачи-приемки спорных работ ответчиком подписаны без возражений, в актах указано на отсутствие претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ. В последующем - отвечая на требование подрядчика об оплате выполненных работ (письмо от 29.05.2013), ответчик также не ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, указывая лишь на необходимость проведения сверки взаиморасчетов.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу №А78-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев