Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А19-7979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7979/2013

«21» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу №А19-7979/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании незаконным постановления № 2549 от 22.05.2006,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859): не было,

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования  № 2549 от 22.05.2006 в части земельного участка с кадастровым номером 38:06:140501:68.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 по делу № А12-13269/2004-С37.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления № 2549 от 22.05.2006 заявитель обратился в арбитражный суд только 11.06.2013, то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Росимущество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266480614.

Представленным ходатайством Росимущество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда, поскольку последний неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266480584.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266480591.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением, в частности, утвержден проект границ земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Добролет, ул. Лесная 2 «а» площадью 35549 кв. м. земли поселений для производственных целей (т. 1, л. 12).

Согласно кадастровому паспорту (т. 1, л. 92) и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Добролет, ул. Лесная 2 «а», площадью 35549 кв. м., представляет собой к моменту рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 38:06:140501:68.

Согласно материалам дела, Росимущество обратилось в суд с рассматриваемым требованием 11.06.2003.

Частью 4 ст.атьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 12), копия оспариваемого постановления изготовлена 07.03.2013 службой Росреестра. Сведений о том, что Росимущество получило данный документ в иной срок, в материалах дела не содержится. Довод Росимущества о том, что данное постановление получено им 12.03.2013, материалами дела не подтверждается, поскольку на указанном постановлении содержится отметка о заверении копии от 12.03.2013, лицом, чьи полномочия, должность и трудовая принадлежность не указаны.

Таким образом, в отсутствие иных сведений о том, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции считает, что таким моментом можно признать 07.03.2013, дату, указанную Росреестром на копии, врученной Росимуществу.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с оспариванием данного постановления. Ходатайства о восстановлении срока и указания уважительности причин пропуска срока им заявлено не было.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, им не представлены в суд доказательства, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются права Российской Федерации.

Довод о том, что утверждением проекта границ земельного участка Администрация муниципального образования распорядилась земельным участком, не принимается судом, поскольку данными действиями не произошло отчуждения земельного участка, как и не произошло перевода земель из одной категории в другую.

Доказательства о том, что на основании названного постановления произошло отчуждение из собственности Российской Федерации указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября  2013 года по делу №А19-7979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко