Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А58-2898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2898/2013

«21»  ноября  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 июля 2013 года  по делу №А58-2898/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, адрес (место нахождения): 680052 Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Горького д. 61 копр. А) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 70 859, 22 руб. ( суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир машин» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 70 859,22 руб. задолженности по товарной накладной от 14.09.2011 № 1486, в том числе: основной долг в размере 65 362 руб., проценты в размере 5 497,22 руб.  и далее с 21.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30.05.2013  исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2013 истцом уточнен период взыскания процентов с 14.05.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  полномочия лица, получившего товар, не подтверждены соответствующей доверенностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за полученный товар по товарной накладной № 1486 от 14.09.2011 в сумме 65 362 руб. Истец просил суд взыскать долг за поставленный товар в сумме 65 362 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 20.05.2013 в размере 5 497,22 руб.  и далее с 21.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Товарная накладная № 1486 от 14.09.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать  как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается товарной накладной №1486 от 14.09.2011, которая содержит подпись и расшифровку подписи лица получившего товар – гл.механика Сухарева Р.В., а также оттиск печати ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, в отсутствие надлежащей доверенности на получение товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар принят гл. механиком Сухаревым Р.В., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, кроме того товарная накладная скреплена печатью ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Таким образом, довод ответчика о получении товара от имени ответчика по товарной накладной №1486 от 14.09.2011 не уполномоченным лицом, является несостоятельным, и подлежащим отклонению.

Ответчик не представил доказательств того, что у Сухарева Р.В., подписавшего товарную накладную №1486 от 14.09.2011 со стороны ЗАО "Металлургшахтспецстрой". отсутствуют полномочия, исходя из его служебных обязанностей по подписанию товарной накладной и как следствие признание наличия долга, в порядке пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Также ответчик не представил доказательства о том, что товар, указанный в товарной накладной фактически ответчиком не принят и не использован, либо о том, что был возвращен истцу, что указанная товарная накладная не учтена в бухучете ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по товарной  накладной №1486 от 14.09.2011.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела, требование  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 20.05.2013 в размере 5 497,22 руб.  и далее с 21.05.2013 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу №А58-2898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                К.Н. Даровских