Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А78-5053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2013 года                                                                Дело № А78-5053/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунгаловой Веры Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года, вынесенное в упрощенном порядке, по делу № А78-5053/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» (ОГРН 1067536004392, ИНН 7536066937, адрес: 672090, г. Чита, ул. Бабушкина, 42А, офис 1) к индивидуальному предпринимателю Мунгаловой Вере Викторовне (ОГРНИП 309753626000033, ИНН 753605665649, адрес: 672000, г. Чита) о взыскании 118 198 рублей 33 копеек,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Багаев С.И.- генеральный директор, приказ № 025 от 09.04.2008 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мунгаловой Вере Викторовне о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 01.10.2011 в сумме 111 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 рублей 38 копеек за период с 21.02.2013 по 20.05.2013, пени в сумме 3 918 рублей 95 копеек с 16.04.2013 по 20.05.2013, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мунгаловой Веры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» взыскано основной долг 111 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 258 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 393 рубля 25 копеек, судебные издержки 9 665 рублей, всего - 128 286 рублей 31 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела, что лишило ее возможности представить свои возражения. Оказанные истцом услуги за февраль 2013 года были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 41 от 13.06.2013 года, которое, в отсутствие возражения истца, судом приобщено к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения ответчика, однако, факт частичной уплаты долга на сумму 12 693 руб. по представленному истцом платежному поручению не оспаривает, считает возможным уменьшить сумму основного долга на указанную сумму.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства круглосуточно предоставлять заказчику услуги диспетчерской службы, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам календарного месяца.

Истцом оказано услуг на общую сумму 111 970 рублей, в том числе:

-   в декабре 2012 - 52 440 рублей;

-   в январе 2013 - 46 837 рублей;

-   в феврале 2013 - 12 693 рубля.

Ответчику выставлены счета на оплату.

Ответчик оплату не произвел.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 111 970 рублей, что подтверждено ответчиком в ежемесячных актах сверки.

В гарантийном письме ответчик гарантировал оплату долга до 15.04.2013, указав, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2013 по 20.05.2013 в размере 2 309 рублей 38 копеек.

Согласно гарантийному письму истец также начислил пени за период с 16.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 3 918 рублей 95 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности,  обоснованно отказав во взыскании суммы пени, как применение истцом двойной меры ответственности.

Исследовав материалы дела, представленные дополнительно ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 4 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуги ответчику и наличие задолженности  подтвержден материалами дела, в том числе и актами сверки взаиморасчетов на 31.01.2013 и на 28.02.2013, гарантийным обязательством о погашении имеющейся задолженности за спорный период времени: декабрь 2012, январь, февраль 2013 (т.1 л.д.47-48, л.д.41). Следовательно, в отсутствие возражений со стороны ответчика и указаний истца на частичное погашение задолженности судом обоснованно требования по сумме основного долга были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком задолженность была частично погашена в период рассмотрения спора, истцом не принято своевременных мер к уточнению исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительно представленное ответчиком платежное поручение № 41 от 13.05.2013, свидетельствующее о частичной оплате долга за февраль 2013 года в сумме 12 693 рубля и учесть его при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит сумма задолженности по договору за  декабрь 2012 в размере 52 440 рублей, январь 2013 – 46 837 руб., что в общей сумме составило 86 584 руб.

На основании положений ст.395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за период с 21.02.2013 по 20.05.2013, что составило по расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, периода с 21.02.2013 по 20.05.2013 (88 дней) – 2 258 руб.06 коп.

Расчет, произведенный судом (111 970 * 8,25% * 88 дней/360 = 2 258,06), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера процентов не принимается, поскольку в указанный истцом период, задолженность ответчика перед истцом составляла сумму задолженности 111 970 руб., частичная оплата произведена за пределами рассматриваемого периода, следовательно, частичное погашение долга не влияет на размер взысканных судом процентов.

Относительно взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом установлено следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.05.2013, заключенное с исполнителем - Волковой Екатериной Александровной и расходный кассовый ордер №156 от 01.06.2013 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден квитанцией об оплате.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленного взыскателем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В отсутствие заявления о снижении размера оплаты услуг в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов, суд не вправе был по своей инициативе снижать размер судебных расходов.

  Следовательно, при наличии доказательств факта оказания услуг, оплаты за них, требование истца подлежало удовлетворению в заявленном им размере – 10 000 рублей.

  Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца (75.16%) возмещению уплаченных истцом сумм на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере  7 516 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени  и месте судебного разбирательства по делу не нашли подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62), с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: 672038, г. Чита, ул. Гаюсана, д.2, кв.16. Факт регистрации Мунгаловой В.В. по указанному адресу подтверждается ответом УФМС по Забайкальскому краю на запрос суда (т.1.л.д.55). Организация почтовой связи возвратила данное отправление в суд с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения" (т.1. л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель в установленный срок не представила возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным обществом с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком суду приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, частичным удовлетворением требований на 75,16%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 92 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу № А78-5053/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунгаловой Веры Викторовны (ОГРНИП 309753626000033, ИНН 753605665649, адрес: 672000, г. Чита) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Городское такси плюс» (ОГРН 1067536004392, ИНН 7536066937, адрес: 672090, г. Чита, ул. Бабушкина, 42А, офис 1) 86 584 руб. сумму основного долга, 2 258 руб.06 коп. процентов, 7 516 руб. судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 919 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова