Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А19-3831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2013 года                                                                Дело № А19-3831/2013                Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу №А19-3831/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ» (ИНН 3827028640, ОГРН 1083827001411, юридический адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 «з») о взыскании 8 867 963 руб. 99 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Полусмяк А.Е, доверенность от 12.12.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось с иском, с последующим уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская», уточненным о взыскании 8 867 963 руб. 99 коп., составляющих стоимость поставленной в период с января по февраль 2013 года тепловой энергии и ГВС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность возникла в связи с несвоевременной и неполной оплатой жителями коммунальных услуг, при этом указывает, что законом не возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по их оплате за счет собственных средств.

Истцом по делу доводы апеллянта отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении наименования ответчика в связи с переименованием ООО «Сибирская» в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ», в обоснование заявления представлена копия выписки из ЕГРЮЛ на 14.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением представленный документ приобщил к материалам дела, уточнил наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на Общество с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКАЯ».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.02.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (именуемым в договоре Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская» (именуемым в договоре Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5234.

По условиям договора № 5234 от 01.02.2009г. (пункты 1.1., 4.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - тепловую энергию) для нужд Абонента по тепловым установкам, указанным в «Актах обследования тепловых установок», а Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В пункте 9.2. договора № 5234 стороны определили срок его действия: с 01.02.2009г. по 31.12.2009г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Дополнительным соглашением от 01.07.2013г. к договору № 5234 стороны оговорили и согласовали изменения отдельных условий договора, связанных с переводом ж/домов в иные управляющие компании в соответствии с актами инспекторов, действие дополнительного соглашения (пункт 3.2.) распространяется на отношения сторон с 01.01.2013г.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5234 от 01.02.2009г. в январе, феврале 2013г. Энергоснабжающая организация отпустила Абоненту тепловую энергию на сумму 8 867 963 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1027 от 31.01.2013г., 3225 от 28.02.2013г., счет-фактурами №№ 1024-5234 от 31.01.2013г., 3365-5234 от 28.02.2013г., счетами на оплату №№ 384 от 25.04.2013г., 385 от 25.04.2013г. (с учетом корректировки).

Спор между сторонами о стоимости, объеме, качестве оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в январе, феврале 2013 г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5234 от 01.02.2009г. отсутствует.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент в соответствии с условиями договора № 5234 от 01.02.2009г. (4.1., 6.2., 6.5.) обязан оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме; оплата стоимости используемой в текущем расчетом периоде тепловой энергии производится на основании платежных документов (счетов-фактур) выставленных Энергоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 5234 от 01.02.2009г. расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в период их регулирования и установленным действующим законодательством порядке Службой по тарифам Иркутской области.

Истцом представлен расчет стоимости Отопления и ГВС (произведенный расчетным путем, согласно Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (пункт 5.4. договора) на основании данных, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1Т-5234-2013 от 01.07.2013г.

Согласно исковому заявлению (с учетом заявления об уточнении суммы иска), стоимость отпущенной тепловой энергии в январе, феврале 2013г. на сумму 8 867 963 руб. 99 коп. (с учетом корректировки) ответчиком не оплачена.

Ответчик наличие задолженности и правильность произведенного расчета не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы 8 867 963 руб. 99 коп. не представлено, с учетом отсутствия возражений относительно правильности произведенного расчета, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод ответчика о том, что задолженность сформировалась в связи с несвоевременным и неполным внесением жителями домов, находящимся в его обслуживании оплаты за коммунальные услуги на выводы суда ни влияет, поскольку ни условиями договора №5234, ни законом факт оплаты ответчиком задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в зависимость от внесения оплаты жителями домов не поставлен.

Утверждение ответчика о том, что законом не возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по их оплате за счет собственных средств, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, указанный факт им не отрицается. Между ООО «Сибирская» и ООО "ИГТСК" заключен договор № 5234 от 01 февраля 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляется для нужд Абонента.

Таким образом, ссылка ООО "Сибирская", что он не является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, не обоснована, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, указанным в договоре как потребитель, ответственность за неисполнение обязательств несет именно ответчик как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 и принимая во внимание, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - в виде управления управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (57 339 руб. 82 коп.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу №А19-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин