Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А19-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-4327/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-4327/2013 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранзитСвязь» (ОГРН 1043801757262, адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 119) о взыскании 7 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (ОГРН 1090327007759, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранзитСвязь» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2010 №16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 56 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось не привлечённое к участию в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЭСТКОМ».

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «БЭСТКОМ», как цедент по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2012 №132/12-12, не было привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, исходя из предмета спора, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности этого лица по отношению к истцу, определением от 21.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ООО «БЭСТКОМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Бушуевой Е.М.  с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от представителя ООО «БЭСТКОМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО «БЭСТКОМ» являлось подателем апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 21.10.2013. После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание по делу было назначено на 12.11.2013. Суд вновь объявил перерыв в заседании до 19.11.2013. Ни в одно из судебных заседаний представитель ООО «БЭСТКОМ» не явился. Прибыв 19.11.2013 в судебное заседание апелляционного суда по другому делу, представитель ООО «БЭСТКОМ» не указал на невозможность остаться в судебное заседание по настоящему делу, о намерении предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на доказательства в деле и на невозможность ранее представить суду такие доказательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса. В рассматриваемом случае суд нашел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «БЭМТКОМ», по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БЭСТКОМ» несет риск наступления последствий необеспечения участия своего представителя в заседании суда и непредставления суду доказательств.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал невыполнение ответчиком работ на сумму 7 000 000 руб. по договору подряда от 08.04.2010., заключенному между ответчиком и ООО «БЭСТКОМ», потому получение ответчиком неосновательного обогащения на указанную сумму и приобретение им (истцом) на основании заключенного с ООО «БЭСТКОМ» договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2012 №132/12-12 права требования от ответчика 7 000 000 руб.

Проверив доводы истца в обоснование иска, доводы ООО «БЭСТКОМ» в обоснование апелляционной жалобы, возражения ответчика на иск и возражения истца на апелляционную жалобу, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Между ответчиком (подрядчиком) и ООО «БЭСТКОМ» (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.04.2010 №16 на выполнение подрядчиком в период с 08.04.2010 по 31.12.2010 по заявкам заказчика электромонтажных работ капитального и текущего характера на объектах, находящихся в пользовании заказчика (т. 1, л.д. 54-55). Цена работ согласована в размере 7 000 000 руб. и подлежала уплате заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3-х банковских дней после выполнения работ (пункты 4.1, 5.1, 5.3 договора). Стороны предусмотрели возможность авансирования заказчиком работ по договору (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 31.05.2010 №29 ООО «БЭСТКОМ» перечислило ответчику 7 000 000 руб. в оплату за электромонтажные работы по договору от 08.04.2010 №16 (т. 1, л.д. 61).

Истец и ООО «БЭСТКОМ» заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2012 №132/12-12, по условиям которого ООО «БЭСТКОМ» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования от ответчика возврата 7 000 000 руб. по договору подряда от 08.04.2010 №16, заключенному между ООО «БЭСТКОМ» и ответчиком (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, к истцу от ООО «БЭСТКОМ» не могло перейти право требования от ответчика 7 000 000 руб., вытекающее из договора подряда от 08.04.2010 №16, поскольку у ООО «БЭСТКОМ» отсутствовало такое право.

Так, по правовой природе заключенный ООО «БЭСТКОМ» и ответчиком договор является договором подряда и к отношениям между ними применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Выполнение ответчиком за период с 08.04.2010 по 29.06.2010 работ по договору подряда от 08.04.2010 №16 и получение ООО «БЭСТКОМ» результата работ на общую сумму 7 242 953,99 руб. подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ от 28.04.2010 (2 акта), о 28.05.2010 (2 акт) и от 29.06.2010 (2 акта), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2010 (2 справки), от 28.05.2010 (2 справки) и от 29.06.2010 (2 справки) (т. 2, л.д. 6-28). Акты и справки содержат данные об их относимости к договору подряда от 08.04.2010 №16, от ООО «БЭСТКОМ» подписаны генеральным директором Елдиновой О.В. без возражений относительно видом, объема и качества выполненных работ, к подписи приложена печать организации.

Ни истец, ни третье лицо не оспаривали достоверность данных актов и справок. У суда не было обоснованных сомнений в достоверности документов.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2012 №132/12-12 у ответчика не было не исполненных перед третьим лицом обязательств на сумму 7 000 000 руб. по договору подряда от 08.04.2010 №16 и у истца отсутствовало право требовать от ответчика 7 000 000 руб.

Поскольку по изложенным фактическим данным не установлено со стороны ответчика наличия задолженности перед третьим лицом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое

о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «БЭСТКОМ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за исковое заявление в размере 56 000 руб., определенном по подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с третьего лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-4327/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета 56 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.