Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А19-17018/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                             Дело №А19-17018/06-16

22 февраля 2007 года                                               04АП-207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Щербаковой В.В., доверенность от 24.10.06, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение арбитражного суда арбитражный суд Иркутской области от 23.11.2006 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-17018/06-16 по иску ФГУП "Почта России" к Администрации г.Иркутска, 3е лицо ТУ ФАУФИ по Иркутской области о признании права хозяйственного ведения и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице своего филиала – Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Иркутска о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1 – площадью 276 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта,148; 2 – площадью 440,9 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Юбилейный,39; 3 – площадью 472 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Первомайский, 24.

В предварительном судебном заседании истец заявлением просил считать ответчиком Администрацию города Иркутска, ссылаясь на то, что указанный в тексте иска в качества ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска не имеет статуса юридического лица (т.1 л.д.131).

Суд первой инстанции принял данное уточнение и рассмотрел требования истца к Администрации города Иркутска. При этом судом не вынесено определение о замене первоначального ответчика надлежащим, что противоречит ст.47 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года в удовлетворении требования истца отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, Администрация города Иркутска не является надлежащим ответчиком, истец не подтвердил наличие у него права хозяйственного ведения на имущество.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, истец считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными и не соответствуют установленным обстоятельствам. Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Администрация города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, причина не известна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Принимая во внимание что фактически к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Иркутска, однако процессуальное основание такого участия судом первой инстанции не соблюдено, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 АПК РФ, полагает возможным принять судебный акт о замене ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и, с учетом того, что Администрация города Иркутска фактически вступила в дело на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала в деле и пользовалась всеми правами ответчика, рассмотреть дело с начала в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого решения и к удовлетворению исковых требований.

Спорное имущество является расположенными на первых этажах жилых домов встроенными нежилыми помещениями, в которых с момента сдачи домов в эксплуатацию размещались отделения почтовой связи №№47, 49, 58, что подтверждается решениями о вводе домов в эксплуатацию, соответственно от 5.10.1970, 5.01.1975, 5.11.1980, актами приемки, техническими паспортами, справками о соответствии адресов (т.1 л.д.13-14-37, 42-43-72, 78-79). Отделения почтовой связи расположены в спорных помещениях до настоящего времени и находятся в ведении филиала предприятия – Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлениями Мэра города Иркутска от 28.08.1998, 30.12.1998, 4.12.1998 (т.1 л.д.33,57,92) спорные помещения включены в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Следовательно, с учетом разъяснения, данного в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, является неверным.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения при строительстве жилых домов, в которых они расположены, предназначались для почтовых отделений, и после ввода зданий в эксплуатацию в этих помещениях были размещены почтовые отделения, т.е. спорные помещения являются объектами предприятия связи с 1970-1980 годов по настоящее время.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, распоряжений Минимущества России №1006-р и Минсвязи России №ЛР-П5-1511 от 1 марта 2004 года и п. 3.1 Устава ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.110,113) имущество предприятия закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с указанными правовыми нормами, спорные помещения, используемые предприятием связи с 1970-1980 годов, не могли быть переданы в муниципальную собственность и вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность и не передавалось истцу на праве хозяйственного ведения, нельзя признать законным и обоснованным. Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу. Являясь исполнительном и распорядительным органом местного самоуправления и действуя в соответствии с Уставом города Иркутска (статьи 11, 28) и

Лист 2 постановления 4 ААС от 22.02.2007

по делу №А19-17018/06-16 04АП-207/2007

-----------------------------------------------------

Положением об организации и деятельности администрации города Иркутска (статья 8), Администрация города Иркутска является компетентным органом местного самоуправления по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и, согласно п.2 ст. 125 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, является надлежащим ответчиком по делу.

Включение спорного помещения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление настоящего иска имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия. С учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУФИ по Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу ст.208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 47, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу А19-17918/06-16 отменить.

Заменить первоначального ответчика по делу на надлежащего – Администрацию Города Иркутска.

Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на следующие нежилые помещения:

1 – площадью 276 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта,148;

2 – площадью 440,9 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Юбилейный,39;

3 – площадью 472 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Первомайский, 24.

Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 7000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова