Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А78-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №78-2061/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 20.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-2061/2013 по иску ООО "Строительная компания Энергожилстрой" (672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, ИНН 7536076903, ОГРН 1067536054464) к ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций" (672000, г. Чита, ул. Суглинная, 2Б-36, ИНН 7536119353, ОГРН 1117536005102) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Рогалевой Е.В. по доверенности от 05.03.13, представителя ответчика Капустина С.В. по доверенности от 05.03.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светопрозрачных Конструкций" о взыскании 146 980,20 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 10.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 25.02.2013 в сумме 3 729,40 руб. и убытков в сумме 393 196 руб., понесенных в связи с выполнением работы другим лицом.

Решением от 26 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания 393 196 руб. убытков, полагая, что такие убытки вызваны действиями самого истца, который неэффективно вел переговоры с новыми подрядчиками. Ответчик участником данных отношений не являлся. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила. Пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец для соблюдения графика строительства объекта на невыполненную ответчиком часть работ был вынужден заключить договоры с двумя подрядчиками, которыми работы выполнялись практически в зимний период и в сокращенные сроки, что и привело к их удорожанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 10.10.2012 ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) обязался в срок до 20.11.2012 выполнить работы по установке балконного остекления общей площадью 1 030 кв.м. на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой в районе улиц Столярова, Анохина, Н.Островского, Ингодинская, дом 3" общей стоимостью 2 346 250 руб.

Истец в счет оплаты подлежащих выполнению работ 25.10.2012 перечислил ответчику 703 875 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, сторонами 21.11.2012 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 568 260 руб.

Письмом от 27.11.2012 истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора подряда от 10.10.2012 и передаче оставшихся работ другой подрядной организации.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс, уплатив на него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, понесенные истцом вследствие невыполнения ответчиком всего объема работ по спорному договору подряда. Размер убытков определен истцом как разница между ценой, уплаченной истцом новым подрядчикам за работы, не выполненные ответчиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 395, 715, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявленные ко взысканию убытки вызваны неэффективными переговорами истца с новыми подрядчиками, апелляционный суд полагает несостоятельным.

В данном случае необходимость привлечения истцом нового подрядчика к выполнению работ обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору подряда. Действия истца соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства своего утверждения о том, что цена нового договора подряда завышена, ответчик не представил, не опроверг доводы истца о том, что стоимость работ по новому договору подряда обусловлена сроками и условиями работ.

Поскольку в итоге истцом на оплату работ, которые ответчик обязался выполнить по спорному договору подряда, затраты понесены в большем размере, соответствующая разница является для истца убытками по смыслу статей 393, 15 ГК РФ и подлежит возмещению за счет ответчика, как лица, не исполнившего обязательство.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года по делу №А78-2061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Светопрозрачных Конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев