Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-7592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7592/2013

25.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское ипотечное агентство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу № А19-7592/2013 по иску открытого акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» (ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057483, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии,29) к открытому акционерному обществу «Иркутское ипотечное агентство» (ОГРН 1083808001452, ИНН 3808172542, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании 2 157 410 руб.40 коп.,

принятое судьей Бучневой Н.А.,

установил:

Открытое акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее - ОАО «ИРЖА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Иркутское ипотечное агентство» (далее - ОАО «ИИА») о признании договора № 706 купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05.10.2010 незаключенным, взыскании с ОАО «ИИА» 2 157 410 руб. 40 коп., из которых: 1 900 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 257 410 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что задолженность возникла по независящим от ответчика причинам – в связи с отставанием от графика строительства жилого комплекса «Иннокентьевская слобода».

Ссылается на то, что авансирование покупки закладных на будущие квартиры в спорном жилом комплексе направлено на решение социально-значимой проблемы дольщиков, при этом указывая на отсутствие иного механизма для ее решения.

Указывает на неоднократные предложения истцу по передаче ему прав требования к ОАО «Жилстройкорпорация» по договорам долевого участия.

Полагает, что поскольку фактически между сторонами возникли агентские отношения, где ответчик выступал в качестве агента истца по заключению договоров долевого участия, получению квартир, приобретению закладных, то к ним применяются положения п. 1 ст. 993 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копии: перечня поручений губернатора Иркутской области, данных на совещании «Стратегия развития строительной отрасли Иркутской области»» от 02.06.2011, стратегии развития деятельности регионального оператора АИЖК на 2011-2015 гг., утвержденной Советом директоров ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» 20.07.2011 года, протокола совещания по вопросу завершения строительства объекта – жилой комплекс «Иннокентьевская слобода» от 24.12.2012 года, утвержденный министром строительства и дорожного хозяйства Иркутской области. Указанные документы возвращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2011 между сторонами подписан договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 706, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - покупателе и/или недвижимое имущество, и/или имущественные права требования путем совершения настоящей сделки купли-продажи (п. 1.1. договора).

Полагая, что спорный договор в силу отсутствия в нем указаний на конкретные закладные является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что закладные, передаваемые по договору, должны соответствовать требованиям Стандартов и основных параметров со всеми изменениями и дополнениями, действующими на момент выдачи закладных.

Передача закладных и/или недвижимого имущества, и/или имущественных прав требования производится по акту приема-передачи, форма которого установлена в приложении № 1 и № 2 к договору, с произведением отметок на закладных о новом владельце - покупателе (п. 1.3.договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в акте приема-передачи закладных указываются цена и конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, и/или недвижимое имущество, и/или имущественные права требования.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие акта приема-передачи закладных с индивидуально определенными признаками, как требовалось в соответствии с пунктом 1.4 договора, как и самого факта передачи ответчиком истцу каких-либо закладных во исполнение обязательств по спорному договору стороны, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ правомерно признал договор купли-продажи №706 от 05.10.2011 незаключенным.

Платежным поручением № 622 от 05.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. с указанием в назначении платежа - по договору купли-продажи закладных № 706 от 05.10.2011.

Факт получения перечисленной суммы ответчик не оспаривает,  доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию или исполнения обязательств по передаче закладных, не представил. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания неосновательно  полученной им суммы в размере 1 900 000 руб. являются правильными, соответствующими положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов начисленных на основании пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 410 руб. 40 коп. также подлежали удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции основания для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что правоотношения сторон следует расценивать как агентские отношения, что влечет применение пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Как указано выше, спорный договор не считается заключенным, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения, основания для применения положений пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение, потому апелляционной инстанцией не приняты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу № А19-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских