Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А10-3953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3953/2010

26 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу № А10-3953/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» (ОГРН 1020300981315; адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28, А) к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»  в лице филиала Гусиноозерская ГРЭС  (ОГРН 1040302983093,  адрес: 670034, г.Улан-Удэ, 28) о взыскании 7 647 190 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Хамнуев В.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистральСтрой» 104 758 руб. 27 коп.  В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Суд первой инстанции не учел, что уточнения исковых требований были результатом заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Также считает, что расходы истца на представителя не подтверждены документально. Отсутствует взаимосвязь между договором оказания правовых услуг от 03 сентября 2011 года и платежным поручением от 25 ноября 2011 года № 280.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 104 758 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данной суммы, также учел необходимость возложения их на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 235 000 руб. и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 104 758 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Доводам о платежном поручении и о сроке в договоре оказания правовых услуг от 3 сентября 2011 года дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, заключающийся в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также сложность дела, апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами, выраженными в изменении исковых требований и представлении доказательств.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу № А10-3953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина