Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А19-3510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 ноября 2013 года                                                                Дело № А19-3510/2013             Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа 2013 года по делу № А19-3510/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, д.2) к открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576, адрес:  г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, д.1) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением,  к открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» о взыскании  задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Иркутска по договору № 729 от 22.01.2002 на отпуск воды и прием сточных вод, в размере 3 140 961 руб. 76 коп руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 899 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о несоответствии акта отбора проб сточных вод предъявляемым к нему требованиям, ссылаясь на то, что в акте отбора сточных вод № 266 от 13.12.2012 года указано наименование абонента – ОАО «Иркутский масложиркомбинат», метод отбора проб – контрольный колодец, в акте отбора  проб сточных вод № 4 от 16.01.2012 года указано наименование абонента ОАО «Масложиркомбинат», место отбора проб – контрольный колодец. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон существует  только один контрольный колодец ответчика. Акты отбора проб сточных вод на анализ № 266 от 13.12.2012 года, № 4 от 16.01.2013 года составлены с участием представителя абонента инженера-эколога Григорьевой Ю.Ф., выразившей свое согласие с порядком отбора проб без замечаний, в акте указаны должности и фамилии исполнителей: инженера-химика Автушенко Е.Н. и лаборанта Осетровой Е.Б., указана дата отбора пробы. ПНД Ф 12.15.1-08 «методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не содержат требований по фиксации сведений о климатических условиях при отборе проб сточных вод. Требования пункта  6.3 ГОСТ Р 51592-2000 устанавливает общие требования, предъявляемые к отбору проб любых типов вод. Истец, ссылаясь на ошибочное неправильное указание в акте наименование ответчика, указывает, что акты отбора проб подписаны представителями ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 января 2002 года между сторонами заключен договор № 729 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от ответчика, а также контролировать состав производственных сточных вод, отводимых ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в коммунальную канализацию, согласно графику отбора проб, последний в свою очередь обязался соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено обязательство ОАО «Иркутский масложиркомбинат» по соблюдению установленных лимитов, режимов, норм загрязнений при сбросе сточных вод в канализацию.

В своей деятельности МУП «Водоканал» г. Иркутска руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением мэра г. Иркутска от 21.12.2011 № 031-06-2972/11 «О наделении полномочиями» МУП «Водоканал» г. Иркутска наделен полномочиями по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Приказом МУП «Водоканал» г. Иркутска от 05.07.2012 №1-1/632 «Об утверждении ПДК загрязняющих веществ в системы канализации» утверждены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в системы канализации сточных вод.

30.01.2012 года МУП «Водоканал» г. Иркутска выдало ОАО «Иркутский масложиркомбинат» разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Иркутска.

Во исполнение договора МУП «Водоканал» г. Иркутска согласно графику производило отбор проб для проведения лабораторных исследований, что подтверждается следующими документами:

1.                              актом отбора проб сточных вод от 13.12.2012 № 266, протоколом лабораторных исследований № 155Л от 20.12.2012, которыми установлено превышение ответчиком ПДК фосфат-ионов, в связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска предъявило к оплате счет № 32 от 18.01.2013 года на сумму 2 944 018 руб. 58 коп.;

2.                              актом отбора проб сточных вод от 16.01.2013 № 4, протоколом лабораторных исследований № 4Л от 24.10.2012, которыми также установлено превышение ответчиком ПДК фосфат-ионов, в связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска предъявило к оплате счет № 75 от 06.02.2013 года на сумму 196 943 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно доводам заявления, общая сумма задолженности ОАО «Иркутский масложиркомбинат» по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (фосфат - ионов) в системы канализации г. Иркутска составила 3 140 961 руб. 76 коп.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о сбросе именно ответчиком вод с превышением ПДК по фосфат-ионам, поскольку данные акты и протоколы не отвечают требованиям, установленным пунктами 3.8, 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85, так как в них имеются исправления и противоречия в части места забора воды для анализов, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В силу пункта 93 указанных Правил абонент несет ответственность, в том числе за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Пунктами 65, 66, 67 Правил № 167 установлено, что:

- контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах;

- абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента;

- анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Возражая относительно доказательств факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ответчик указывал на то, что представленные истцом документы составлены с нарушением Правил № 167, без указания номера колодца, который являлся точкой отбора проб.

Согласно пункту 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему

коммунальной канализации.

В настоящем споре бремя доказывания обстоятельств сверхлимитного сброса абонентом загрязняющих веществ лежит на истце, кроме того, представляемые в подтверждение указанного факта документы должны соответствовать действующему законодательству в сфере энергоснабжения и сложившимся правоотношениям сторон (постановление ФАС ВСО № А58-6255/2012  от 8 ноября 2013 года).

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 августа 2013 года по делу № А19-3510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин