Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А19-20037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-20037/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Альберта Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-20037/2012 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Альберта Степановича (ИНН 382500044672, ОГРН 304381425400099, г.Иркутск) к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ИНН 3820010690, ОГРН 1063820001431, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Орджоникидзе, 13) о взыскании 2 872 796 руб. 31 коп. и Отдела капитального строительства администрации города Черемхово к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Альберту Степановичу о взыскании 1 512 875 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Альберт Степанович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово о взыскании 2 872 796 руб. 31 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.06.2012 № 92-25,0134300085712000032, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 612 руб. 69 коп. Делу присвоен номер А19-20037/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с отдела капитального строительства администрации города Черемхово в пользу ИП Багдасарян А.С. 2 842 183 рублей 62 копеек - основного долга, 10 652 рубля 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-20037/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отдел капитального строительства администрации города Черемхово обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Альберту Степановичу о взыскании 1 512 875 руб. 86 коп., составляющих сумму убытков, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Делу присвоен номер А19-22003/2012.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2013 года данные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-20037/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что поставленные для проведения дополнительной экспертизы вопросы идентичны вопросам, поставленным перед экспертом при проведении первичной экспертизы. Экспертное заключение №048/2013, полученное в рамках дела №А19-22003/2012, является достаточным для разрешения спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рамках дела № А19-22003/2012 суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОКС администрации города Черемхово назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В. 11.07.2013 в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение № 048/2013.

ОКС администрации города Черемхово, полагая, что названное экспертное заключение не отвечает требованиям обоснованности, а также при отсутствии ответа на один из поставленных перед экспертом вопросов, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вновь сформулированным вопросам. В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО "Технотелеком "Центр", в качестве эксперта – Розенблюм Светлану Васильевну.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное сторонами ходатайства о проведении повторной комплексной проектной и строительно-технической экспертизы, выслушав мнения сторон, а также учитывая, что эксперт Сутырина Е.В. ответила не на все вопросы, поставленные судом в определении от 22.04.2013, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза в данном случае назначена в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также выполнения указаний кассационного суда, данных в постановлении от 19.06.2013 по настоящему делу.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013г., принятое по делу №А19-20037/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

А.В. Макарцев