Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А58-2263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2263/2013

27.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Г.М. по доверенности от 05.11.2013

от ответчика: Коротаева Я.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово Агропромышленная корпорация «Якутия» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2263/2013 по иску открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» (ОГРН 1041402037687, ИНН 1435148357; адрес: 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 68) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 1027700325311, ИНН 7733001671; адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское Шоссе, 87, СТР.1) о расторжении государственного контракта и взыскании 949 777, 03 руб.,

принятое судьей Гуляевой А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" (далее - ОАО «ФАК Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о расторжении контракта № 120706-IK-SZ от 06.07.2012 и взыскании 949 777,03 руб., в том числе 749 777,03 руб. - штраф по пункту 13.6. контракта за период с 05.09.2012 по 01.02.2013, 200 000 руб. - неосвоенный аванс.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, поскольку в письме № 206 от 25.03.2013 ответчик указал на отсутствие вины в просрочке обязательств, а также на удержание аванса, тем самым отказался расторгнуть контракт на условиях ответчика.

Указывает, что во исполнение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 01-1649 от 30.10.2012 истец сообщил ответчику о представлении отчета не в полном объеме, при этом указанный отчет в полном объеме представлен ответчиком 01.02.2013.

Ссылается на то, что в пунктах 13.2, 13.3, 13.5 контракта не установлена ответственность (штраф) за просрочку выполнения первого этапа работ, а предусмотрен штраф за просрочку поставки оборудования, выполнения СМР и передачи технической документации. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.1 контракта) установлена в пункте 13.6 контракта, а в свою очередь в пункте 3.1 контракта имеется ссылка на приложение № 1 (график выполнения работ), один из этапов которого (предпроектное обследование) нарушил ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №120706- IK-SZ (далее –контракт), согласно которому ответчик обязуется разработать проектно-сметную документацию очистных сооружений для фильтрата послеспиртовой барды, производственных и хозбытовых стоков на Байловском спиртовом заводе ОАО ФАПК «Якутия» в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, произвести изготовление и поставку станции очистки послеспиртовой барды, со строительством объекта «под ключ», установкой и наладкой оборудования станции.

Во исполнение условий контракта 22.08.2012 истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 984 570 руб. по платежному поручению №34 от 22.08.2012.

Письмами от 26.09.2012 ответчик выразил готовность приступить ко 2-му этапу работ «Выполнение инженерных изысканий» в рамках разработки проектно­сметной документации по очистным сооружениям для фильтрата послеспиртовой барды и направил истцу отчет по выполненному объему работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу «Предпроектное обследование» (т.1 л.д. 99-103).

Письмом от 30.10.2012 истец указал ответчику, что отчет представлен не в полном объеме (т.1 л.д. 30).

Письмом от 27.11.2012 ответчик предложил истцу рассмотреть четыре варианта технологических схем очистных сооружений и в случае несогласия на увеличение цены контракта в соответствии с его реальной стоимостью предложил рассмотреть возможность его расторжения с возвращением перечисленного аванса (т.1 л.д. 35-38).

Письмом от 14.01.2013, полученным истцом 01.02.2013, ответчик повторно направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов по 1 этапу (т.1 л.д. 39).

Письмом от 19.03.2013 истец сообщил ответчику о невозможности повышения цены контракта и об упущении разумных сроков для выполнения работ в полном объеме по контракту, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть контракт и возвратить аванс в размере 1 984 570 руб. в течение 7 дней.

Письмом от 25.03.2013 ответчик согласился на расторжение договора по соглашению сторон,  указав о неподписании заказчиком акта выполненных работ по 1 этапу, вернув истцу денежные средства в размере 1 784 570 руб. согласно платежному поручению №467 от 26.03.2013 (т.1 л.д. 42).

В связи с невозвратом аванса в полном объеме, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что контракт, заключенный между сторонами, расторгнут по обоюдному согласию, о чем свидетельствует переписка сторон, что, в свою очередь, исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт, квалифицированный судом как договор строительного подряда, расторгнут по соглашению сторон, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актах, договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку письменное предложение истца (письмо от 19.03.2013) принято контрагентом по договору (письмо ответчика от 25.03.2013), контракт следует признать расторгнутым с 25.03.2013.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.

Следовательно, требования общества «ФАК Якутия» о расторжении контракта, по которому прекращены обязательства, удовлетворению не подлежали.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика аванса в размере 200 000 руб., поскольку работы, выполненные ответчиком по 1 этапу, подтверждены материалами дела.

Так, выполнение ответчиком работ по 1 этапу предпроектного обследования подтверждается односторонне подписанным актом №01/09 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 200 000 рублей, указанный акт, отчет направлены истцу ответчиком 26.09.2012, повторно вручены 01.02.2013.

Вместе с тем мотивированного отказа от принятия работ истец не представил, в письме истца исх. №01-1649 от 30.10.2012 не указаны мотивы отказа от принятия работ. При этом довод апелляционной жалобы о том, что отчет был полностью сдан только 01.02.2013, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких возражений по представляемым отчетам истец ответчику не сообщил, доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 749 777,03 руб. за период с 05.09.2012 по 01.02.2013 со ссылкой на положения договора, был предметом рассмотрения суда, при этом правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.1 настоящего контракта, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение условий контракта, установил, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения всех работ, который установлен в тридцать восемь недель, в то время как ответственность за нарушение сроков отдельных работ (этапов) контрактом не предусмотрена.

Ссылка истца на положения пунктов 13.2, 13.3, 13.5 контракта несостоятельна, поскольку указанными пунктами установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения иных обязательств контракта. Также не принимается апелляционным судом ссылка истца на нарушение ответчиком сроков, указанных в пункте 3.1 контракта со ссылкой на приложение № 1, поскольку они определены во взаимосвязи с оплатой истцом авансовых платежей, указанных в пункте 5.2.2 контракта, положения которого не относятся к оплате за обследование. Кроме этого, в приложении № 1 к контракту указана только продолжительность работ по предпроектному обследованию (2 недели), в то время как сведений о дате их начала или окончания контракт не содержит.   

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафной неустойки по первому этапу выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских