Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А78-10358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-10358/2012

«28» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Читинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года  по делу №А78-10358/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962 ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул.  Промышленная, 6 ) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3 ), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1087505000021 ИНН 7529011285, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная , 11, 22 ) о взыскании 1 097 862, 64 руб.  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 15.06.2013 Сысоевой А.Т.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.06.2013 Нефедкиной А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании основного долга в размере 1 097 862 руб. 64 коп.   по договору на прием сточных вод на поля фильтрации от 2011 г. за период за период с января по апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 853 403,88 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с истца 5340, 04 руб., с ответчика  18 638, 58 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы заявитель  указывает, что с 14.06.2011 ООО «Мясо» не являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку соответствующие сети и оборудование для водоотведения были переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества №38 от 14.06.2011 в собственность городского поселения «Борзинское». Кроме того, ООО «Мясо» не имело правовых оснований для применения при расчете стоимости услуг в спорный период как тарифов, установленных для иной организации, так и отмененных тарифов для ООО «Мясо» на 2011 год. При передаче имущества посредством которого предоставлялись услуги затраты  истца на содержание имущества сократились. Суд не учел данные обстоятельства, признав ответчика ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором №17 от 01.12.2011 между истцом о ООО «Новые технологии строительства», между тем истец стороной указанной договора не является.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо, уведомленное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мясо» (поставщик) и ОАО «Славянка» (заказчик) в 2011 году был заключен договор на оказание коммунальных услуг на прием сточных вод на поля фильтрации в отношении объектов заказчика с обязательством оплаты за эти услуги ОАО «Славянка» (ответчиком).

В приложениях № 1-7 к договору стороны согласовали объем принимаемых сточных вод.

В приложении № 7 стороны согласовали объем сточных вод, принимаемых на поля фильтрации в месяц с апреля 2011г.

Срок договора сторонами был определен до 31.12.2011 года с дальнейшей пролонгацией (п. 9.2 договора).

14.06.2011 между ООО «Мясо» - продавцом и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины.

01.12.2011 между ООО «Мясо» - передающей стороной и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» - ссудодателем и ООО «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011.

01.12.2011 между ООО «Новые технологии строительства» - заказчиком и ООО «Мясо» - исполнителем заключен договор исполнения № 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС, согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО «Славянка». Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты в период с января по апрель 2012 года, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, в размере 853 403, 88 руб. При этом, суд учитывая, что в спорном периоде (январь-апрель 2012 года), истец объем оказанных услуг определил на основании актов, подписанных неизвестными  лицами от имени войсковых частей, количество принятых сточных вод за 2012 год определил на основании приложения №7 к договору за январь – март в количестве указанном помесячно, а за апрель среднемесячную величину согласованную сторонами в этом же приложении, за предыдущий год,  принимая возможные отклонения от предыдущего периода.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, следовательно, применению подлежат положения §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на водоотведение; статус истца как ресурсоснабжающей организации; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт приема истцом сточных вод от ответчика и объем водоотведения; размер стоимости водоотведения с учетом правильности примененных тарифов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчик) в 2011 году был заключен договор на оказание коммунальных услуг на прием сточных вод на поля фильтрации в отношении объектов заказчика с обязательством оплаты за эти услуги ОАО «Славянка» (ответчиком).

В приложениях № 1-7 к договору стороны согласовали объем принимаемых сточных вод.

В приложении № 7 стороны согласовали объем сточных вод, принимаемых на поля фильтрации в месяц с апреля 2011г.

Срок договора сторонами был определен до 31.12.2011 года с дальнейшей пролонгацией (п. 9.2 договора).

14.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» - продавцом и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края - покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» -передающей стороной и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» -ссудодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011, что лица участвующие в деле не оспаривают.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» - исполнителем заключен договор исполнения № 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС, согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО «Славянка». Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Как указывалось выше отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией в данном случае может быть выступать и организация, только эксплуатирующая систему канализации.

Материалами дела подтверждено, что организацией эксплуатировавшей систему водо-канализационного хозяйства посредством которой был осуществлен прием и переработка сточных вод от войсковых частей являлась ООО «Мясо».  Указанный факт подтверждается: актом комиссии от 01.12.2011, пояснениями ООО «НТС».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации подлежит отклонению.

Объем оказанных услуг, предъявляемых к оплате истцом, правомерно определен из приложений №1-7 к договору. Доказательств иного объема принятых истцом  сточных вод ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет ответчика на основании договора № 187 от 24.08.201, так как указанный договор заключен ответчиком с другим лицом, и указанный договор действовал с 01.05.2012.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифа 15,55 руб., установленного приказом  РСТ Забайкальского края № 465 от 14.11.2011. Возможность применения указанного тарифа в правоотношениях между истцом и ответчиком  подтверждена постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу №А78-2618/12. Учитывая, что в настоящем деле и по делу №А78-2618/12 участвовали одни и те же лица, указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно установил, что истцом  было принято сточных вод на общую сумму 853 403,88 руб. и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу №А78-10358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская