Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А58-6677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6677/2012

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6677/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1071435014969, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 21/6) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ремикс» (ОГРН 1041402043770 адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27/1) о взыскании 173 484,80 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ремикс» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 173 484,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения работ по государственному контракту от 13.01.2012 №7-КР/12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 173 484,80 руб. неустойки и 6 204,54 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована неправомерным начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель сослался на то, что работы по контракту были выполнены в срок и не были своевременно приняты ответчиком и на то, что истцом неправильно оформлены документы о недостатках выполняемой ответчиком работы. Дополнительно заявитель указал на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 307, 309, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на неполное выяснение обстоятельств дела (факты угроз со стороны истца в адрес работников ответчика).

Истец в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

По причине замены в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Скажутной Е.Н., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капительному ремонту автомобильной дороги от 13.01.2013 №7-КР/12 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик (Обществом) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, V пусковой комплекс – Сунтарский улус на участках: км 976+100 – км 976+200, км 1049+210-км 1049+310 в Республике Саха (Якутия) (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Вилюй» от 03.06.2010 №09р/05, а заказчик (Учреждение) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 11 283 445,60 руб., включая 18% НДС (пункт 3.1).

Контракт предусматривает поэтапное выполнение работ подрядчиком с момента заключения контракта по 30.09.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ (пункты 5.1,19.8 контракта, приложение №1 контракту).

Стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости определенного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (абзац 4 пункта 11.4 контракта), и за несоблюдение качества работ – в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт некачественного производства работ на объекте (абзац 7 пункт 11.4 контракта).

При этом стороны согласовали, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте и в календарном графике производства работ признается период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (пункт 9.3 контракта) и документы, которыми фиксируется факт нарушения обязательства: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта, или 2 и более предписания заказчика и (или) инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области капитального ремонта (абзацы 8,9 пункта 11.4 контракта).

26.04.2012 Учреждение установлены нарушения при производстве дорожных работ Обществом (при визуальной оценке котлован был устроен без уплотнения, основание выполнено без надлежащей ровности, технологическое нанесение гидроизоляции труб выполнено с нарушением (наличие песка на поверхности трубы, обработанной гидроизоляционным материалом, неоднородность нанесения покрытия; не обнаружено осей закрепления трубы, а также пикетажной разбивки, отсутствие на строительной площадке механизмов для уплотнения основания).

Кроме того, работы, стоимостью 493 171,32 руб., которые ответчик был обязан выполнить в марте 2012, выполнены частично на сумму 88 806,73 руб. в августе 2012, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №1, и частично на сумму 404 364,59 руб. – в сентябре 2012 года, переданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2. За период с 21.03.2012 по 19.08.2012 неустойка за просрочку выполнения работ составила 16 940,57 руб., а за период с 20.08.2012 по 05.09.2012 – 1 553 49, руб.

В апреле 2012 года ответчику было необходимо выполнить работы на сумму 227 244,92 руб. Работы на сумму 87 106,37 руб. выполнены и переданы Учреждению по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №1, а работы на сумму 140 138,55 руб. – по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2. Неустойка за нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 21.04.2012 по 19.08.2012 составила 6 213,93 руб., за период с 20.08.2012 по 05.09.2012 – 538,39 руб.

В июне 2012 года по календарному графику предусмотрены работы на сумму 3 885 111,71 руб. Обществом выполнило работы на сумму 16 668,69 руб. и передало их Учреждению по акту приемки выполненных работ от 20.08.2012 №1, на сумму 3 868 443,02 руб. - по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2. За период с 21.06.2012 по 19.08.2012 неустойка за просрочку выполнения работ составила 52 679,48 руб., за период с 20.08.2012 по 05.09.2012 – 14 861,81 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в июле 2012 года, составила 4 296 189,01 руб. Работы переданы Учреждению по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2. За период с 21.07.2012 по 05.09.2012 неустойка за просрочку выполнения работ составила 45 631,84 руб.

В августе 2012 года должны были быть выполнены работы стоимость 1 559 360,70 руб. Работы на сумму 158 491 руб. Общество передало Учреждению по акту приемки выполненных работ от 20.08.2012 №1, а на сумму 1 400 869,70 руб. – по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2. За период с 21.08.2012 по 19.08.2012 неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 1 400 869,70 руб. составила 5 065,29 руб.

Выполнение ответчиком работ несвоевременно и с несоблюдением качества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда посчитал правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств выполнения заказанных работы за период с марта по август 2012 года и предъявления их к приемке Учреждению в срок, согласованный в календарном графике. По данным акта о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №1 и акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №2 работы выполнены с нарушением сроков. Других актов о выполнении работ ответчик не представил. Несмотря на то, что Общество ссылалось на просрочку в приемке работ Учреждением, не подтвердило своевременного предъявления Учреждению работ к приемке. Причины отказа Учреждения от приемки выполненных работ изложены в письменных отказах. Необоснованность отказа Учреждения принять результаты работ ответчик не доказал.

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение работ полностью к согласованному контрактом сроку.

Факт выполнения Обществом работ некачественно отражен в акте об установлении нарушений при производстве дорожных работ от 26.04.2012 и в предписании о приостановлении работ от 26.04.2012, составленных Учреждением и полученных Обществом 28.04.2012. Достоверность сведений этих документов ответчиком не опровергнута. Составление данных документов соответствует условиям контракта о доказательствах некачественного выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции его проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных Обществом нарушений и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку выполнения работ и нарушение качества работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, потому не согласуются с данными документов в деле, не основаны на законе и не содержали юридических значимых фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 мая 2013 года по делу №А58-6677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.