Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А10-1736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1736/2013

«28» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу № А10-1736/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании незаконным постановления от 06 июля 2011 года № 1156,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ивановым И.Б.,

от заявителя: Тарнуевой В.В., представителя по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- Дачного некоммерческого товарищества «Дружба» (ОГРН 1020300667860, ИНН 0309006833): не было;

- Доржиева Саяна Санжижаповича (г. Улан-Удэ): не было;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722): не было;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500): не было;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия  № 1156 от 06 июля 2011 года «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №03:09:690103:280 в собственность за плату Доржиеву Саяну Санжижаповичу в ДНТ «Дружба».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – ДНТ «Дружба»), гражданин Доржиев Саян Санжижапович (далее – Доржиев С.С.), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:287). При этом судом первой инстанции отмечено, что признание оспариваемого постановления недействительным без оспаривания зарегистрированного права собственности физического лица на объект недвижимости не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права Российской Федерации на земельный участок.

ТУ Росимущества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации, ТУ Росимущества считает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:280 в собственность Доржиеву С.С., а не зарегистрированное право Доржиева С.С.

 Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469046.

Представитель третьего лица Дачного некоммерческого товарищества «Дружба»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200266469060, 67200266469077.

Представитель третьего лица Доржиева С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469022.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469084.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469053.

Представленным ходатайством Управление Росреестра просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Управлением Росреестра зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11 916 626 кв.м., местоположение участка примерно в 13 км. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2010 года 03-АА 590260 (т. 1, л.д. 21) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Постановлением Администрации от 5 марта 2010 года № 434 (т. 1, л.д. 12) утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № 03:09:690103:2, общей площадью 11 916 626 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с образованием трех самостоятельных земельных участков:

- земельный участок ЗУ1 – 50 086 кв.м.;

- земельный участок ЗУ2 – 250 014 кв.м;

- земельный участок ЗУ3 – 11 616 526 кв.м.

Постановлением Администрации от 22 апреля 2010 года № 845 (т. 1, л.д. 13) в пункт 1 постановления от 5 марта 2010 года № 434 внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ЗУ1 составляет 50 089 кв.м, земельного участка ЗУ2 – 250 012 кв.м., земельного участка ЗУ-3 – 11 616 525 кв.м.

14 мая 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок площадь 250012 квадратных метров поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № 03:09:690103:71, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 8 июля 2010 года №0309/202/10-814  (т. 1, л.д. 17).

Постановлением Администрации от 15 июня 2010 года № 1312 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения дачного некоммерческого товарищества» (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Администрации от 20 августа 2010 года № 1785 ДНТ «Дружба» для размещения дачного некоммерческого хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок 03:09:690103:71 общей площадью 250 012 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 был разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован и земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:287, общей площадью 792+/-19 кв.м. (т. 1, л.д. 18-20).

Постановлением Администрации от 06 июля 2011 года № 1156 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:287 предоставлен в собственность за плату гражданину Доржиеву Саяну Санжижаповичу для ведения дачного строительства (т. 1, л.д. 11).

03 октября 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Доржиева С.С., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/108/2013-350 от 03 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с постановлением Администрации от 06 июля 2011 года № 1156, ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает