Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А19-16814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-16814/2012

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-16814/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, адрес: Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических Комплексов» (ОГРН 1023801003313, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических Комплексов» (далее – истец) в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических Комплексов» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 238 345,84 руб. основного долга и  9 444,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 130 485 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2013 заявление  истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, поскольку заявленное истцом требование не является сложным ввиду того, что спор относится к категории, по которым устоялась судебная практика, у сторон была серия схожих споров, представитель истца участвовал в незначительном количестве судебных заседаний, подготовил небольшой объем документов. Полагал, что полное удовлетворение заявленной истцом суммы судебных расходов по серийным делам с одинаковыми сторонами нарушает  принцип единообразия судебной практики, что истцом обоснованы требования в меньшем размере.

Кроме того, сослался на то, что исполнение решения по настоящему делу в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судом определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным су-дом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением дела №А19-16814/2012 истцом не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Ин-формационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Серебряным Г.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2012. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию с должника ОАО «Иркутскэнерго» задолженности за выполненные работ по актам о приемке выполненных работ за апрель 2012 года в рамках договора №3/АТК/ТЭЦ12-2012 подряда на выполнение ремонтных работ от 19.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.07.2012 истец уплатил Серебряному Г.М. 115 485 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 №61 и 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 11.07.2013 №83 за услуги, полученные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде .

Получение истцом от Серебряного Г.М. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-14523/2012 и на стадии исполнения судебного акта, подтверждено не только содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, но и сведениями актов приемки оказанных услуг от 17.05.2013 и от 14.07.2013, подписанных истцом и исполнителем Серебряным Г.М.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не пред-ставил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 и от 15.07.2010 №4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, понесенные истцом расходы на участие представителя в процессе взыскания присужденной суммы возмещены правомерно независимо от того, было ли возбуждено исполнительное производство или нет, как ошибочно полагал ответчик.

Поскольку взыскание судебных расходов является стадией арбитражного процесса, то расходы, понесенные на данной стадии, также возмещены за счет средств ответчика правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку единообразие правоприменительной практики заключается в толковании и применении норм права и по данному делу такое применение соответствует делам, на которые ссылается заявитель. При этом установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу №А19-16814/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.