Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-6821/2011

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, 654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе. 13) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны о погашении требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" путем передачи им в собственность жилых помещений по делу №А19-6821/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года должник – ООО СК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

21.12.2012 конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче участникам строительства ООО СК "Союз" жилых помещений в собственность и признании требований участников строительства должника погашенными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. предписано передать участникам строительства в собственность жилые помещения, входящие в состав жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14 (присвоенный адрес после окончания строительства: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2б, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/6, блок-секция N 2а).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года определение от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что доказательств прекращения залоговых правоотношений между ООО СК "Союз" и ООО "Сталек" (обеспечены залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками) в материалы дела не предоставлено. С учетом того, что сохранена возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении конкурсным управляющим должника требований пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и о возможности передачи участникам строительства жилых помещений документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о внесении в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" и отражении в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года  рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о погашении требований 65 участников строительства ООО СК "СОЮЗ" путем передачи им в собственность жилых помещений приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о внесении в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" и отражении в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование суд указал, что отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" о передаче участникам строительства ООО СК "СОЮЗ" жилых помещений в собственность и признании требований участников строительства ООО СК "СОЮЗ" погашенными свидетельствует о восстановлении залогового статуса ООО "Сталек". В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве залоговый статус ООО "Сталек" препятствует передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

ООО "Сталек", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что обстоятельства, связанные с залоговыми правами ООО "Сталек" являлись предметом доказывания по делу, а не препятствием для его рассмотрения. Суд, установив, что условия передачи жилых помещений участникам строительства, предусмотренные пп.5 п.4 ст.201.11 Закона о банкротстве не соблюдены, обязан был в силу пп.2 п.4 названной нормы вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи жилых помещений. ООО "Сталек" указывало на наличие у должника неоплаченных текущих платежей, размер которых на 23.10.2013 составляет 1296548 руб., и недостаточности внесенных для их оплаты участниками строительства денежных средств на депозит суда. Данный вопрос подлежал рассмотрению независимо от наличия либо отсутствия залоговых прав общества. В указанном ходатайстве содержалась просьба принять меры, направленные на определение достаточности имущества должника, оставшегося после передачи жилых помещений, для погашения текущих платежей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались и участвовали в судебном заседании ранее, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, отмена вышеуказанных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение свидетельствует о восстановлении залогового статуса ООО "Сталек".

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, включая: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что вопрос о залоговом статусе ООО "Сталек" в судебном порядке окончательно не разрешен, ходатайство конкурсного управляющего о передаче  жилых помещений участникам долевого строительства также не может быть разрешено, что является основанием для приостановления производства по указанному ходатайству.

Приостановление производства по ходатайству конкурсного управляющего в данном случае отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку в случае разрешения его по существу и принятия в последующем судебного акта о том, что ООО "Сталек" не является залоговым кредитором, возникнет необходимость обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что, несомненно, приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что возражая против передачи жилого помещения ООО "Сталек" указало на наличие у должника не оплаченных текущих платежей, могут быть рассмотрены после возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013г., принятое по делу №А19-6821/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин