Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А19-15284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15284/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А19-15284/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; адрес: 664074, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Леси Украинки, 35, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550; адрес: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Геологическая, 15) о расторжении договора и взыскании 12 599 047 руб. 62 коп.,

третье лицо - Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367; адрес: 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 295, Б) (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 193/11-ЛТД от 25 мая 2011 года, взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 10 448 341 руб. без учета НДС по расчету в реестре выполненных и оплаченных работ по объекту УПН-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение от 5 декабря 2012 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по делу № А19-15284/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела № А19-15284/2012 судебных издержек в сумме 167 270 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сумму взысканных судебных расходов чрезмерно высокой. Также считает, что окончательная сумма по расходам представителя должна исходить из действительного объема выполненных работ по делу. Указывает на то, что решение совета адвокатской палаты по Иркутской области носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 167 270 руб., из которых: 150 000 руб. – стоимость услуг представителя; - 13 020 руб. – транспортные расходы (в том числе стоимость авиабилетов по маршруту -г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск на сумму 11 920 руб. для участия представителя в суде апелляционной инстанции; проезд представителя на такси из аэропорта г. Чита до гостиницы и обратно на сумму 1 100 руб.); - 4 250 руб. – проживание представителя ответчика в гостинице в г. Чита.

При этом суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копии платежных поручений, акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 26 декабря 2012 года, от 14 марта 2013 года, от 28 мая 2013 года. Также факт оказания юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 167 270 руб., сделав вывод об их обоснованности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку определение суда первой инстанции соответствует приведенным нормам и разъяснениям, то основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют. Доводов о несогласии с взысканием расходов на такси и на проживание истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути указывают на необходимость иной, отличной от суда первой инстанции, оценки имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года  по делу № А19-15284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина