Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А19-6670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-6670/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКОРТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу №А19-6670/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКОРТ" (ОГРН 1035003062852, ИНН 5017051370, юридический адрес: 129343 г.Москва, пр. Серебрякова, 4, 3, 206) к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (ОГРН 1023800733175, ИНН 3802005545, юридический адрес: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Железнодорожная, 19) о взыскании 66 694 688,93 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" о взыскании 66 694 688,93 руб., из которых: 50 000 000 руб. – сумма простого векселя, 15 927 397,26 руб. – проценты, предусмотренные векселем, 744 791,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. – издержки по протесту векселя.

19 августа 2013 года ООО "ФИНЭСКОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства ООО БТОК "Негоциант", находящиеся на расчетных счетах в банке: ОАО "Сбербанк России" Иркутское городское отделение № 8586, адрес нахождения банка: 664011 г.Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.10, БИК 042520607, р/сч. 40702810818350001920, дата открытия счета 06.08.2013, р/сч. 40702810118350019599 дата открытия счета 22.05.2013; - наложения ареста на имущество, здания, земельные участки, автотранспортные средства (в том числе запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные не отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, запретить ООО БТОК "Негоциант" отчуждать земельные участки, здания, часть зданий, сооружений и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь в дальнейшем его отчуждение, запретить регистратору органов Росреестра регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение); - обращения взыскания на долю участника ООО "Витимская торговая компания" (ИНН 3820007510, КПП 380201001, ОГРН 1023800733175, место нахождения: 666901 г.Бодайбо, ул. Железнодорожная, 13) по его долгам определенной согласно Уставу общества не только в виде наложения ареста на саму долю, но и в виде запрещения участнику принимать решения по отчуждению недвижимого и иного имущества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала общества, направленных на сохранение не только самой доли ООО БТОК "Негоциант"; - запрета ООО БТОК "Негоциант" совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли уставного капитала ООО "Витимская торговая компания", принадлежащие ООО БТОК "Негоциант" в пределах заявленных исковых требований (суммы иска) на сумму 67 886 301 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что требование об обращении взыскания на долю участника ООО "Витимская торговая компания"  не может быть заявлено в качестве обеспечительной меры, поскольку является самостоятельным, не относится к предмету спора и должно быть заявлено в порядке искового производства. Истребуемые обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия. Истцом не представлены доказательства отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению доли уставного капитала ООО "Витимская торговая компания", принадлежащей ООО БТОК "Негоциант". Заявителем также не представлено аргументированного обоснования того, каким образом истребуемые им меры в виде запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, запрета регистратору органов Росреестра регистрировать любые сделки и любые обременения имущества должника, которые повлекут его отчуждение, направлены на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта. Наложение запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию означает запрет выполнять возложенные на него законом обязанности и противоречит смыслу обеспечительных мер.

ООО "ФИНЭСКОРТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО БТОК "Негоциант" совершены действия, направленные на уменьшение активов общества путем реализации имущества ответчику гражданину Драгуну А.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП и опубликованными в газете "Ленский шахтер" №48 от 26.06.2013 объявлениями о продаже имущества ООО БТОК "Негоциант" в виде земельного участка, здания ЖБИ, грузового автомобиля и автокрана. Указанные действия предопределяют необходимость обеспечения имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения иска. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, поскольку наложение ареста не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, правильно указал, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры. Какие-либо доказательства отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт заявителем не представлены. Равно как и не представлены доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению доли уставного капитала ООО "Витимская торговая компания", принадлежащей ООО БТОК "Негоциант". Заявителем не представлено аргументированного обоснования того, каким образом истребуемые им меры в виду запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, запрета регистратору органов Росреестра регистрировать любые сделки и любые обременения имущества должника, которые повлекут его отчуждение; направлены на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта. Требуемые обеспечительные меры не соотносимы с предметом спора и явно несоразмерны заявленным требованиям. Доказательства причинения значительного ущерба заявителю непринятием заявленных обеспечительных мер также не представлены.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что ответчиком произведено отчуждение земельного участка и здания цеха ЖБИ. В подтверждение представил выписки из ЕГРП от 15.06.2013, от 04.07.2013, от 04.07.2013, письмо от 27.05.2010 о том, что здание цеха ЖБИ ранее являлось собственностью ООО БТОК "Негоциант". Вместе с тем, не представлены доказательства, что данные сделки являлись безвозмездными или причинили ущерб ответчику.

Доводы заявителя о том, что ООО БТОК "Негоциант" уже полностью вывело все имущество, не подтверждены документально.

Доводы о том, что ООО БТОК "Негоциант" совершены действия, направленные на уменьшение активов общества путем реализации имущества, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП и опубликованными в газете "Ленский шахтер" №48 от 26.06.2013 объявлениями о продаже имущества ООО БТОК "Негоциант" в виде земельного участка, здания ЖБИ, грузового автомобиля и автокрана, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, что данное объявление давало именно ООО БТОК "Негоциант" не представлено. Ответчик, отрицая подачу данного заявления, указывает, что по данному факту направило заявление в МО МВД "Бодайбинское", опубликовало опровержение данного объявления, представив соответствующие доказательства.

Учитывая, что ни одного из оснований, установленных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013г., принятое по делу №А19-6670/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская