Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А78-4496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-4496/2013

03 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу № А78-4496/2013 по заявлению Могочинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Могочинского транспортного прокурора – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «ЗУБР» – Клевцовой И.В. – представителя по доверенности от 01.07.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Копьевой А.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Могочинский транспортный прокурор (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество или ООО ЧОП «ЗУБР») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением норм процессуального права. Постановление не содержит материалов проверки  соблюдения обществом требований Закона об охранной деятельности, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения и которые доказывают правонарушение, данные документы не приложены ни к постановлению о возбуждении административного дела ни к заявлению о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к ответственности, и Общество с ними не было ознакомлено.

Доказательства, не отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и не приложенные к постановлению и заявлению о привлечении к ответственности, в качестве доказательств по делу следует считать неприменимыми.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО ЧОП «ЗУБР», согласно действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности разрешено оказывать услуги но охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану не железнодорожного вокзала ст. Могоча, а имущества, находящегося в границах территории вокзала: движимое имущество, оборудование, инвентарь, материальные ценности и т.п.

Из апелляционной жалобы также следует, что в соответствии с договором № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 в редакции дополнительного соглашения Ш 2/169-Заб.РДЖВ Исполнитель – ООО ЧОП «ЗУБР» оказывает Заказчику услуги по охране имущества Забайкальской РДЖВ, в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану. Согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению (Перечень объектов) охране подлежат следующие объекты Заказчика: имущество, находящееся в границах территории железнодорожных вокзалов. На момент проверки прокурором ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляло охрану имущества, находящегося в границах территории вокзала ст. Могоча.

По мнению ООО ЧОП «ЗУБР» в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что железнодорожные вокзалы не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащим государственной охране, что означает возможность их охраны частными предприятиями.

Общество считает, что прокурор не представил доказательств того, в чем именно выразились нарушения интересов государства, общества и прав граждан.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что прокурор также не указал, какие государственные интересы будут защищены в результате применения ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, не указана и цель, которую преследует прокурор, обращаясь в арбитражный суд с данным требованием,

Заключение между обществом и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения № 2/169-Заб.РДЖВ, уточняющего предмет договора и перечень имущества, передаваемого под охрану, как раз указывает на то, что ООО ЧОП «ЗУБР» приняло активные действия и все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержала его позицию согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала позицию выраженную обществом в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ООО ЧОП «ЗУБР» и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЗУБР» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (том 1, л. д. 9-22).

ООО ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306, срок действия до 01.06.2014 (том 1, л. д. 42).

Могочинской транспортной прокуратурой в период с 29.04.2013 по 13.05.2013 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «ЗУБР», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Николя Столбова, д.2, требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Могоча (Забайкальский край г. Могоча, ул. Плясова, 28).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2013 № 108-Заб. РДЖВ «Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО «РЖД» (далее - договор), дополнительным соглашением № 112-Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к договору от 21.03.2013, актом приема-передачи объекта (вокзал ст. Могоча) под охрану ООО ЧОП «Зубр» от 01.04.2013, заключенными между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР», последнее осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Могоча, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Плясова, 1. В частности, ООО «ЗУБР» по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах Заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов; выполнять требований внутри – пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри – объектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося на территории железнодорожного вокзала.

13.05.2013 прокурором, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013 вынесено Могочинским транспортным прокурором, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных