Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А58-3198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3198/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом – 78» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу №  А58-3198/2013 по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом – 78» (ОГРН 1051402194030, ИНН 1435163098; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Кальвица, 1, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Богатырева, 11, 3) о признании незаконной деятельности по обслуживанию жилого дома (суд первой инстанции: Семенова У. Н.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Наш дом – 78» (далее – истец, ТСЖ «Наш дом – 78») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ Губинский») о признании незаконным обслуживания и управления жилым домом, расположенным по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Кальвица, 1/1.

Производство по делу в части исковых требований о признании незаконными всех наступивших правовых последствий, обязании ООО УК «ЖКХ Губинский» прекратить незаконную деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 1/1 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты права, о неподтвержденности осуществления ответчиком управления домом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о признании незаконным деятельности по обслуживанию жилого дома.

Основанием иска товарищество собственников жилья «Наш дом-78» указало, что ответчик самовольно приступил к эксплуатации жилого дома, № 1/1, расположенного по адресу: ул.Кальвица, г.Якутск. Ответчик вводит в заблуждение собственников жилого дома, нарушаются права и законные интересы граждан и процедура проведения общего собрания заключением напрямую договоров с жильцами. Считая действия ответчика противоправными, со ссылкой на статьи 137, 141, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 1/1 заключены договоры управления указанным многоквартирным домом. Собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Наш дом-78». На основании принятого решения между собственниками многоквартирного дома в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью СРК «Каскад» подписан договор управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что ответчик, заключив договоры управления с собственниками спорного многоквартирного дома, фактически приступил к осуществлению функций управляющей компании, нарушив тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключили договоры на управление многоквартирными домами.

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между ООО СРК Каскад и собственниками спорного дома, до настоящего времени не расторгнуты. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что такой способ защиты, как признание отсутствия у ответчика права управления многоквартирным жилым домом и осуществление ответчиком управления данным домом незаконным, является ненадлежащим.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорным многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом. Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям. Оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников), что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении ФАС ВСО от 6 мая 2011 года №А33-11920/2010.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом.

Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление его прав.

Суд сделал вывод, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, товарищество собственников жилья «Наш дом-78» является ненадлежащим истцом, такого рода иски могут быть заявлены только собственниками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что истец однозначно не подтвердил осуществление ответчиком управления указанным в иске многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, решением от 23 марта 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, проведенного в форме заочного голосования, для управления многоквартирным домом было выбрано Товарищество собственников жилья «Наш дом - 78» (пункт 2 протокола). Также собрание решило пролонгировать договор на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ с ООО СРК «Каскад» до 1 апреля 2013 года (пункт 6 протокола от 23 марта 2011 года).

В заочном голосовании участвовали собственники, занимающие 3 793,5 кв.м. из 6233,3 кв.м. площади дома, что составляет 60,9 %.

1 апреля 2013 года между ТСЖ и ООО СРК «Каскад» заключен новый договор на управление и комплексное обслуживание многоквартирного дома.

18 февраля 2011 года состоялось общее собрание собственников квартир дома по ул.Кальвица, 1/1, в котором приняли участие собственники, занимающие помещения площадью 6 230,6 кв.м. Собрание решило выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, дом 1/1 – управление управляющей организацией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с 1 марта 2011 года.

За указанное решение проголосовали собственники, занимающие помещения площадью 4 739,4 кв.м., что составляет 76 % от общей площади помещений.

Считая, что ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» неправомерно осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку допускается только один способ управления, в данном случае – товариществом собственников жилья, ТСЖ «Наш дом-78» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных сторонами решений собственников помещений спорного жилого дома следует, что установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум на собраниях был соблюден, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данных собраниях собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательства отмены указанных решений или признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А58-2946/2012, в котором участвовали в качестве истца – общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» и в качестве ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» по спору с аналогичными исковыми требованиями, касающимися управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 1/1.

Ответчик на основании договоров, заключенных на основании решения общего собрания собственников от 18 февраля 2011 года имел право оказывать услуги и взимать плату за коммунальные услуги, которые им оказаны, в связи с чем, действия ответчика по оказанию услуг и взиманию платы за коммунальные услуги (фактически деятельность ответчика, которую просил признать незаконной истец, состоит именно в этом) нельзя признать противоправными и запретить их совершать. Собственники помещений многоквартирного жилого дома должны совершать действия по оплате самостоятельно с учетом периода оплаты. Обязательства должны быть исполнены надлежащей стороне, оказавшей услуги по договору.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Наш дом-78».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле приведенных выше доказательств, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции с приведением позиции, ранее заявлявшейся в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина