Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А19-5678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-5678/2013

«03»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу №А19-5678/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1123850013638 ИНН 3827039514, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 47-й квартал, 12, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» (ОГРН 1030204592989 ИНН 0278051625, адрес: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 21) о взыскании 2 519 021 руб.  ( суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.09.2013 Рыков Д.А.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» о взыскании задолженности 2 443 785 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 235 руб. 10 коп., всего 2 519 021  руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года в редакции определения от 03 июля 2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 443 785 руб. 90 коп. задолженности, 71 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 386 руб. 95 коп. расходов по госпошлине,  всего взыскано 2 550 583 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 154 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга в размере 2 417 932, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 410, 21 руб., расходов по госпошлине в размере 35 386, 95 руб. и 154, 11 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с произведенными расчетами, задолженность ответчика перед истцом составляет 115 434, 54 руб., впоследствии ответчиком  была возвращена часть товара на сумму 89 580, 76 руб., в связи с чем долг составляет 25 853, 78 руб., которую ответчик не оспаривает и признает.  Кроме того, не доказан факт поставки товара по накладным №542 от 20.02.2013 и №650 от 04.03.2013. Доверенности на имя Арсаланова Р.С. и Андреева С.В. на получение товара по указанным накладным ответчиком не выдавались. При этом, ответчик неоднократно обращался к истцу и ходатайствовал перед судом об обязании истца представить копии вышеуказанных  накладных и доверенностей на получение ТМЦ. Однако документы не были представлены ответчику, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявить о возможной фальсификации доказательств. Кроме того, договором предусмотрено, что партия товара комплектуется в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами. Ответчиком в адрес истца ни заявка на отгрузку товара, ни спецификация на согласование товара в объемах и суммах, указанных в накладных №542 от 650 не  направлялись.  Кроме того, истец сам нарушил условие договора об оплате, в связи с чем,  в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Таким образом, размер процентов подлежит перерасчету.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу №А19-5678/2013 произведена процессуальная замена истца  общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на общество с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно-правовое агентство».

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Ангара» (поставщик) и ООО «Милк Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 84, в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и стоимость которого оговорены в накладных и счетах-фактурах, выписываемых продавцом (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 895 899 руб. 96 коп. по следующим по товарным накладным:

№ 302 от 31.01.2013  на сумму 1 064 851 руб. 20 коп.

№ 89 от 16.01.2013 на сумму 1 413 116 руб. 64 коп.

№ 542 от 20.02.2013  на сумму 1 554 625 руб. 72 коп.

№ 650 от 04.03.2013 на сумму 863 306 руб. 40 коп.

На поставленную продукцию истец выставил к оплате счета-фактуры № 89 от 16.01.2013, № 302 от 31.01.2013, № 542 от 20.02.2013, № 650 от 04.03.2013  на общую сумму 4 895 899 руб. 96 коп.

Ответчик платежными поручениями №191 от 04.02.2013, №212 от 05.02.2013, №04248 от 07.02.2013, №252 от 12.02.2013, №262 от 13.02.2013, №282 от 15.02.2013, № 293 от 18.02.2013, №300 от 19.02.2013, № 323 от 21.02.2013, № 201 от 22.02.2013, №340 от 22.02.2013, № 374 от 28.02.2013 произвел частичную оплату товара на сумму 2 362 533 руб. 30 коп.

26.03.2013  обществом «Милк Трейд» произведен частичный возврат товара истцу на сумму 89 580 руб. 76 коп., в связи с чем размер задолженности составил 2 443 785 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 443 785 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 235 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, неверным и произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 71 410,21 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными  накладными:

№ 302 от 31.01.2013  на сумму 1 064 851 руб. 20 коп., товар по указанной товарной накладной получен зав. складом Детковской, о чем свидетельствует подпись указанного лица, ее расшифровка и печать ООО «Милк Трейд»;

№ 89 от 16.01.2013 на сумму 1 413 116 руб. 64 коп., товар получен водителем Корховым Д.В. по доверенности № 14 от 15.01.2013;

№ 542 от 20.02.2013  на сумму 1 554 625 руб. 72 коп., товар по указанной товарной накладной получен водителем Арслановым Р.С. по доверенности № 183 от 19.02.2013;

№ 650 от 04.03.2013 на сумму 863 306 руб. 40 коп., товар по указанной товарной накладной получен Багиной, о чем свидетельствует подпись указанного лица, ее расшифровка и печать ООО «Милк Трейд».

Товар по указанным товарным накладным  принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Довод ответчика о том, что не доказан факт поставки по товарным накладным № 542 от 20.02.2013, № 650 от 04.03.2013 опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар по товарной накладной № 542 от 20.02.2013 на сумму 1 554 625, 72 руб. получен Арслановым.

В материалы дела представлен оригинал  доверенности от 19.02.2013 №183 со сроком действия до 01.03.2013, выданной обществом «Милк Трейд» водителю Арсланову Р.С. на получение от общества «Ангара» материальных ценностей – рыбы с/м . Кроме того, истцом в материалы дела представлена копии паспорта Арсланова Р.С., свидетельства о регистрации ТС.

Товар по товарной накладной № 650  от 04.03.2013 на сумму 863 306, 40 руб. получен Багиной, подпись которой скреплена печатью ООО «Милк Трейд». Таким образом, полномочия представителя ответчика – Багиной на получение от истца товара явствовали из обстановки.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками общества «Милк Трейд» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него спорных товарных накладных, доверенностей, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои возражения и заявить о возможной фальсификации доказательств, - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе,  в ходе судебного процесса не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в которых имеются оригиналы, как товарных накладных, так и доверенностей. Однако правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном размере обществом «Мил Трейд» не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу №А19-5678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1554 от 26.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова