Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А19-9650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 декабря 2013 года                                                                                  Дело № А19-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу № А19-9650/2013 по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН 1053812037828, ИНН 3812082281) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Зволейко О. Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Отдел (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее заявитель, административный орган, Росстандарт) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее Общество, ООО «ПромМаш») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ПромМаш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромМаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства протокола испытаний от 02.08.2013 г., произведенного Обществом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом ЖКХ администрации г. Иркутска совместно с заместителем прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой был произведен отбор проб и образцов нефтепродуктов на АЗС ООО «ПромМаш», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 2.

По результатам отбора проб и образцов нефтепродуктов составлен Акт отбора нефтепродуктов № 9.

1 марта 2013 года проведены испытания отобранных образцов нефтепродуктов, о чем составлен протокол испытаний от 11.03.2013 г. № 136.

На основании представленных в Росстандарт вышеуказанных документов административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 06-71 от 10 июля 2013 года о нарушении ООО «ПромМаш» требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, при реализации, хранении Обществом топлива дизельного Евро, изготовитель продукции ОАО «Ачинский НПЗ»  по показателю безопасности (температура вспышки фактически «36 град.С» вместо «не ниже 40 град.С») и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ПромМаш» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии  с п. 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118 дизельное топливо должно соответствовать требованиям установленным приложением № 2.

Согласно указанному приложению № 2 Технического регламента, массовая доля серы в дизельном топливе класса 5 должна составлять не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 40 °C.

Из материалов административного производства следует, что 01.03.2013 г. для проведения исследований произведен отбор проб нефтепродуктов реализуемых и хранимых Обществом на АЗС ООО «ПромМаш», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 2.

По результатам проведенных испытаний установлено, что отобранный образец топлива дизельного ЕВРО (изготовитель ОАО «Ачинский НПЗ») в нарушение вышеуказанной нормы права не соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, по показателю безопасности: температура вспышки фактически «36 град.С» вместо «не ниже 40 град.С».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО не соответствующего Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, по показателю безопасности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом отбора нефтепродуктов № 9 от 01.03.2013 г. (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом испытаний № 136 от 11.03.2013 г. (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом об административном правонарушении № 06-71 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 8).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт хранения и реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО не соответствующего Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, по показателю безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом отбора нефтепродуктов № 9 от 01.03.2013 г., протоколом испытаний № 136 от 11.03.2013 г., протоколом об административном правонарушении № 06-71 от 10.07.2013 г.) подтверждается, что ООО «ПромМаш» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных п. 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ПромМаш» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств протокол испытаний №1001 от 02.08.2013, как составленный с нарушением требований п.4.7. ГОСТ 2517-85.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном