Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А19-14388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-14388/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджабидзе Светланы Абесаломовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу № А19-14388/2013 по иску индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Олеговича (ОГРНИП 312385004600091, ИНН 381299515501, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" (ОГРН 1043801064537, ИНН 3808114082, г.Иркутск, улица Марата, 26А) и индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Светлане Абесаломовне (ОГРНИП 312385004600046, ИНН 381260357356, г. Иркутск), при участии третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" Руднева Игоря Владимировича о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Анатолий Олегович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса", индивидуальному предпринимателю Гуджабидзе Светлане Абесаломовне о признании недействительными торгов от 09.08.2013, оформленных Протоколом №5800-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" по Лоту №1 от 12.08.2013 по продаже комплекса объектов незавершенных строительством, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-н, м-н Топкинский; о признании недействительной сделки – договора купли-продажи комплекса объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский р-н, м-н Топкинский, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения от 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" и индивидуальным предпринимателем Гуджабидзе Светланой Абесаломовной, и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Индивидуальным предпринимателем Гуджабидзе С.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: до вступления в законную силу окончательного судебного акта по исковому заявлению Руденко А.О. о признании недействительными торгов от 09.08.2013, оформленные Протоколом №5800-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ИСКВЗ" по лоту №1 от 12.08.2013 по продаже комплекса объектов незавершенных строительством, расположенный по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский р-н, м-н Топкинский, а также о признании недействительной сделки - договора купли-продажи комплекса объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский р-н, м-н Топкинский, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения от 12.08.2013 между ООО "ИСКВЗ" и Гуджабидзе С.А., и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, приостановить исполнение договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между ООО "ИСКВЗ" и ИП Гуджабидзе С.А. по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ИСКВЗ" от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры в случае, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, допускаются только в рамках дела о банкротстве должника.

Индивидуальный предприниматель Гуджабидзе С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не дана должная оценка доводу о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска имеется реальность угроза неисполнения судебного акта в части возврата денежных средств ответчику ввиду их передачи кредиторам и завершения процедуры конкурсного производства. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 09.09.2013 не ограничивает конкурсного управляющего и должника в части распоряжения имуществом. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, о чем свидетельствует вынесение обжалуемого определения 14.10.2013, в то время как само заявление сдано в канцелярию суда 09.10.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 по делу № А19-25571/09-69 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Гуджабидзе Светлана Абесаломовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска по делу, возбужденному в порядке искового производства за рамками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав, что обеспечительные меры, в том числе, заявленные ответчиком, в случае, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, допускаются только в рамках дела о банкротстве должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В рамках настоящего дела иск, касающийся защиты владения или принадлежности имущества, не заявлялся, соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры приняты быть не могут.

Доводы о том, что данные меры могут предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, поскольку в период рассмотрения дела, имущество, реализованное на торгах, может быть отчуждено без каких-либо ограничений, оценены быть не могут, поскольку закон в такой ситуации не предусматривает принципиальной возможности принятия обеспечительных мер.

Нарушение срока рассмотрения заявления об обеспечении иска не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013г., принятое по делу №А19-14388/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин