Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-734/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Читинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу № А78-734/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) в лице филиала «Забайкальский»  к открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании 56138,42 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в лице филиала «Забайкальский»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Славянка»  о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения №10504041708337 от 25.03.2012г. в сумме 56138,42 руб. за период с сентября по декабрь 2012 г.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически потреблённого энергоресурса в спорный период.

В качестве правового основания указаны статьи 8, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что платежным поручением №2901 от 26.12.2011г. по договору № 10504041708337 от 25.03.2012г. произведена оплата в сумме 126565,48 руб. согласно письма от 24.12.2012 г. № 08/7592. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не направлено по юридическому адресу ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 по делу №А78-734/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" основной долг 56138 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 58138 руб. 42 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 245 руб. 53 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица.  Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Учитывая, что ответчиком некоторые договоры, заключенные с истцом оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущий период, в том числе на 2013 год, из претензии истца, носящей общий характер, установить, по какому из договоров заявлены исковые требования, не представляется возможным. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В материалы дела представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЭУ» и ОАО «Славянка» заключен Договор теплоснабжения №10504041708337 от 25.03.2012 с протоколом разногласий, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1. Договора). Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору). Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2.1-2.3 к договору. Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении № 1 (л.д. 25, т. 1).

Согласно приложению № 6 к договору сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации и установленных в строениях абонента, отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны предусмотрели, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2011 г. до 31 декабря 2012 года (п. 12.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора Теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объеме.

Истец предъявил к оплате за тепловую энергию счета-фактуры №105-1-02271 на сумму 3168,63 руб., №105-1- 02272 на сумму 10103,73 руб., №105-1-02273 на сумму 17038,81 руб., №105-1-02274 на сумму 22837,99 руб., №105-1-02275 на сумму 24691,32 руб., №105-1-02276 на сумму 19609,57 руб., №105-1-02277 на сумму 16500,72 руб., №105-1-02278 на сумму 9446,08 руб., №105-1-02279 на сумму 3168,63 руб., №105-1-03803 на сумму 3168,63 руб., № 105-1-03802 на сумму 13092,99 руб., № 105-1-05177 на сумму 7234,03 руб., № 105-1-05178 на сумму 4723,03 руб., № 105-1-05179 на сумму 5081,75 руб., № 105-1-08182 на сумму 9685,22 руб., № 105-1-08183 на сумму 6337,24 руб., № 105-1-08184 на сумму 6815,53 руб. всего на сумму 182703,90 руб., по тарифам, установленным приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05.09.2011г. №194 и №195 и от 16.12.2011г. №582.

Расчеты за тепловую энергию по договору №10504041708337 от 25.03.2012г. произведены в сумме 126565,48 руб., задолженность за сентябрь-декабрь 2012 г. составляет 56138,42 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.

Оплата за потреблённую тепловую энергию в полном объёме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными подзаконными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика, скрепленного печатями организаций,  следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора теплоснабжения №10504041708337 от 25.03.2012 с согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 56 138 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом, положенным судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у общества «Славянка» задолженности в размере 56 138 руб. 42 коп. по договору теплоснабжения №10504041708337 от 25.03.2012, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 116), считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика установлен, при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По настоящему делу иск заявлен, исходя из деятельности филиала «Читинский» ОАО «Славянка» и подан по месту его нахождения в Арбитражный суд Забайкальского края. Истец направил копию иска указанному филиалу, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.2 том 1).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес филиала ответчика является достаточным и обязательного направления копии указанных документов по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ не требовалось. При этом следует учесть, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, договором №10504041708337 от 25.03.2012 урегулирование спора в досудебном порядке сторонами