Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-4835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-4835/2013

05 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года по делу № А78-4835/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7707329152) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН:1087536002916, ИНН:7536057393) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об истребовании информации от 29.05.2013, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

взыскатель – Прокуратура Забайкальского края,

должник – индивидуальный предприниматель Шишкина О.В.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7707329152) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536057393),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 03.06.2013,

от судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Прокуратуры Забайкальского края – Дьячковой Ж.В., действующей по служебному удостоверению ТО №145214;

от индивидуального предпринимателя Шишкиной О.В. – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Горюнова А.С. – представителя по доверенности от 05.12.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Никитина С.С. –  представителя по доверенности от 16.01.2013,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заявитель или инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании постановления от 29.05.2013 об истребовании информации недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года требования инспекции удовлетворены. Постановление судебного пристава об истребовании информации от 29.05.2013 признано недействительным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с неверным применением и толкованием норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края в судебном заседании выразила согласие с апелляционной жалобой.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю выразил свое согласие с обжалуемым решением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Никифорюк Е.О. и отсутствием судья Басаев Д.В. распоряжениями заместителя председателя Четвертого арбитражного суда были заменены на судью Желтоухова Е.В. и судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Клинцовым А.И. в соответствии с Законом об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 9248/13/31/75 на основании решения, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в отношении должника – Шишкиной Ольги Вениаминовны на сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же числом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Клинцовым А.И. в отношении должника Шишкиной Ольги Вениаминовны вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен номер 5756/10/31/75/СД.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, а также то, что должник Шишкина О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, однако, согласно полученному из МРИ № 2 по г. Чите ответа, расчетного счета не имеет.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о месте нахождения должника Шишкиной О.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Клинцовым А.И. 29.05.2013 вынесено постановление об истребовании информации.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем запрошена следующая информация и документы:

– информация о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя должника;

– информация об открытых торговых точках;

– справка формы 2-НДФЛ за 2012 год;

– декларация по НДФЛ за 2012 год;

– информация о системе налогообложения должника.

Полагая, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве, а запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом право на