Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-2613/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2013 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-2613/2013 по иску ЗАО "Илимхимпром" (665718, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Промзона БЛПК, ИНН 3804026910, ОГРН 1033800839445) к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца: Зязиной М. В. по доверенности №220-57 от 01.10.2013, Фетисовой А. В. по доверенности №220-58 от 01.10.2013, представителя ответчика Ануфриевой В. А. по доверенности №294 от 09.08.2013, и установил:

закрытое акционерное общество "Илимхимпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании 8 617 461,48 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты по договору энергоснабжения №820 от 01.01.2008.

Решением от 19 сентября 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о расторжении спорного договора по соглашению сторон является ошибочным, спорная сумма зачтена в счет возмещения компенсации, которую должен уплатить истец в связи с отказом от договора энергоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше №820, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался отпускать истцу (потребитель) электрическую энергию (мощность) в установленном договором порядке и по установленной стоимости. Срок действия договора определен по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового.

Истец письмом от 24.03.2011 уведомил ответчика о расторжении с 01.01.2012 договора энергоснабжения №820 от 01.01.2008 в связи с намерением приобретать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности. После 01.01.2012 стороны продолжили исполнение договора, при этом письмом от 29.11.2011 истец уведомил ответчика о выборе и применении в расчетах с 01.01.2012 тарифа с почасовым планированием потребления и двухставочным тарифом на передачу электроэнергии и мощности, а письмом от 12.01.2012 - об участии с 01.07.2012 в торгах на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Фактически с 01.07.2012 стороны прекратили исполнение договора энергоснабжения №820 от 01.01.2008.

Заявляя требования, истец указал, что по договору №820 от 01.01.2008 им осуществлена переплата денежных средств ответчику, основания для удержания которой отсутствуют.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие произведенной истцом переплаты по спорному договору в заявленной сумме ответчик признает, однако полагает, что такая переплата погашена зачетом встречного обязательства истца уплатить компенсацию, начисленную ответчиком со ссылкой на пункты 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае указанные правовые нормы применению не подлежат.

В силу подпункта "а" пункта 2 названного Постановления Правительства РФ утвержденные им Основные положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, т.е. после 12.06.2012.

Согласно пунктам 9, 27, 49 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, взаимоотношения сторон регулируются соответствующим договором, в котором должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) на отказ от договора компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора энергоснабжения и, соответственно, право гарантирующего поставщика на начисление суммы компенсации в связи с таким отказом.

При этом по смыслу пункта 85 Основных положений право на компенсацию возникает у гарантирующего поставщика с момента получения соответствующего уведомления от потребителя и в течение 5 рабочих дней гарантирующий поставщик обязан направить потребителю счет с указанием величины компенсации в связи с расторжением договора.

В данном случае договор энергоснабжения №820 от 01.01.2008 не предусматривает права гарантирующего поставщика на начисление суммы компенсации в связи с отказом потребителя (покупателя) от договора, а последнее извещение с указанием возможной даты прекращения договора истец направил ответчику 12.01.2012. Следовательно, право ответчика на начисление суммы компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, возникло ранее, чем было принято данное Постановление и последнее не применяется к спорным отношениям согласно подпункту "а" пункта 2.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение взаимных обязательств зачетом производится по заявлению одной из сторон.

Ссылаясь на зачет требования истца о возврате переплаты и встречного требования ответчика на уплату компенсации в связи с отказом от договора, ответчик утверждает, что такой зачет оформлен письмом от 31.07.2012, направленным им в адрес истца. Между тем в материалах дела данное письмо отсутствует, к отзыву ответчика на иск приложено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия его заявления о зачете взаимных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу №А19-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев