Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-9124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 декабря 2013 года                                                                Дело № А78-9124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 сентября 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А78-9124/2012 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный чай» (ОГРН 1107746938595, ИНН 7717687326, адрес:  141101, Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д.1) об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании 2647, 71 рублей,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Шарапов С.В., доверенность от 01.01.2013 года

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный чай» об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании 2647,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2013 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Современный чай" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю судебных расходов в сумме 80000 руб., в том числе за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 сентября 2013 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный чай" взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что ООО "Современный чай" не представлено доказательств разумности произведенных расходов на представителя, который на подготовку к делу потратил немного времени, поскольку дело не является сложным, в материалах дела отсутствует соглашение № 03/2013, заключенное, между  ООО "Современный чай" и адвокатом Аршиновым М.А.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2013 г. по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Судом на основании ст. 110 АПК РФ денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы по делу, взысканы с истца в полном объеме. В данной части апеллянтом определение суда не оспаривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях представления интересов ответчика в суде был привлечен представитель Аршинов М.А., ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец предъявил требование об их возмещении.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных издержек Европейским Судом по правам человека учитывается такой аспект, как результаты работы, достигнутые представителем. Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов истец сослался на то, что объем, проделанной представителем истца работы нельзя признать значительным, категория спора не является сложной и не требует больших временных затрат для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В подтверждение чрезмерности предъявленной ответчиком ко взысканию суммы истцом представлены прейскуранты цен на юридические услуги ООО "Служба Обеспечения Юридической защиты", общая сумма услуг которым (от предварительной консультации до представления интересов в надзорной инстанции) составляет 25795,00 руб. и юридического агентства "Фемида", стоимость услуг которого оценивается от 30 000 руб., что по мнению истца, и является разумным размером расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, от 5 декабря 2007 г. № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Стало быть доводы истца об отсутствии в материалах дела договора на оказании услуг подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данной ситуации. Поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 652 от 16.07.2013 года и №459 от 14.01.2013г.

Факт участия представителя Аршинова М.А. в судебных заседаниях 21.01.2013г., 06.02.2013г., 08.02.2013г., 20.06.2013г. подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, решением от 24.06.2013г. по настоящему делу.

Судом с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг и временных затрат, количеством судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворены требования в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебная коллегия отмечает, что судом учтены доводы истца и представленные им доказательства в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов, при этом взысканная сумма расходов в размере 50 000 рублей, состоит из суммы услуг представителя и судебных затрат ответчика на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений истца заявленные ответчиком судебные расходы на представителя снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме 30000 рублей, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 сентября 2013 года по делу № А78-9124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин