Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А58-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-3451/2013

5 декабря 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу №А58-3451/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (ОГРН 1117746856886, ИНН 7705966773, юридический адрес: г. Москва, ул. Серпуховская Б., 32, стр. 1) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина,3,1) о взыскании 3 264 659,68 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее – ООО «Промышленный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ОАО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании 3 264 659,68 руб., в том числе основной долг – 3 109 199,70 руб. и пеня – 155 459,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 109 199,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 450,76 руб. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 110, 112, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.04.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от №1084, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, условия и сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

В соответствии со спецификацией от 13.04.2012 №1 поставке подлежало комплектное распределительное устройство в количестве 6 шт. на сумму 3 657 882 руб.

Указанной спецификацией предусмотрен следующий порядок расчётов:

- 15% оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 85% по факту поставки товара на станцию назначения в течение 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 657 882 руб., что подтверждается товарной накладной от 6.09.2012 №95.

Ответчик платёжным поручением от 21.05.2012 №430 произвёл частичную оплату в сумме 548 682,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2012 по 31.12.2012 долг по договору поставки составил 3 109 199,70 руб.

26.11.2012 истец направил ответчику претензию №161138 с требованием оплаты основного долга, в ответ на которую ответчик в письме от 10.12.2012 предложил рассмотреть возможность погашения задолженности в январе-феврале 2013 года.

Между тем, ответчик задолженность по поставке товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 264 659,68 руб., в том числе основного долга в размере 3 109 199,70 руб. и 155 459,98 руб. пени.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной от 6.09.2012 №95 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 3 109 199,70 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён обоснованно.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента их получения.

Как указано выше, в адрес ответчика истцом была направлена претензия №161138 от 26.11.2012 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 3 109 199,70 руб.

Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается его письмом №2.17.1-3/14847 от 10.12.2012.

Между тем, указанная выше претензия не содержит требования об оплате пени. Следовательно, в данном случае предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюдён истцом только в части основанного долга. Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу №А58-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских