Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А58-2926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2926/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ХК "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-2926/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 21-6, ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании 150 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №20-СМ/12 от 17.02.2012.

Решением от 3 сентября 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, возвратил истцу из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные обязательства по государственному контракту им выполнены надлежаще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №20-СМ/12 от 17.02.2012 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству мостового перехода через р. Тангнары на км 459+180 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия), в соответствии с проектно- сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.12.2010 №779-р.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком при выполнении работ нарушены пункты 8.20, 8.29 спорного контракта и раздел 6.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", обязанность по соблюдению которого ответчиком установлена приложением 6 к контракту. За каждое из указанных нарушений пунктом 11.4 контракта установлен штраф 50 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что в части нарушения ответчиком пункта 8.20 и требований СНиП 12-03-2001 по складированию строительных материалов выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил. Допущенные нарушения зафиксированы составленными истцом актами и выданными предписаниями с отметками ответчика в их получении.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт нарушения ответчиком пункта 8.29 спорного контракта, истцом не доказан, в связи с чем, предусмотренная контрактом ответственность применена быть не может.

Указанным пунктом спорного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" выполнить комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, разрабатывает проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласовывает его в Росприроднадзоре и получает лимиты на образование отходов от своего имени. При сдаче истцу выполненных работ ответчик предоставляет подтверждающие документы о произведенных затратах по обращению с отходами производства и потребления.

Нарушение ответчиком установленных правил обращения с отходами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не установлено, сам истец к таким органам не относится, согласно статье 25 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

С учетом изложенного судом не принимается ссылка истца на выданное им самим ответчику предписание о нарушении правил производства дорожных работ от 28.02.2013 (т.1 л.66) и неправильное складирование ответчиком выбуренной породы (шлама) на скважине №20 на опоре №2, объемом 15,0 куб.м., поскольку такое предписание не подтверждает факт нарушения ответчиком правил обращения с отходами производства и нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и, следовательно, не подтверждает нарушение пункта 8.29 спорного контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взысканной суммы, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. и, соответственно, изменить порядок распределения государственной пошлины, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 110 АПК РФ.

Поскольку с каждой из сторон в пользу другой стороны следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины обжалуемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2013 года по делу №А58-2926/2013 изменить в части взысканной суммы, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая  компания "АМУР-МОСТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства 100 000 рублей штрафа, 3 000 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 000 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать".

В части возврата истцу 900 рублей из федерального бюджета решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2013 года по делу №А58-2926/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев