Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-4247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-4247/2013

5 декабря 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Вероники Семёновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу №А19-4247/2013 по иску Гавриша Владимира Викторовича (г. Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»  (ОГРН 1023801757363, ИНН 3812015408, юридический адрес: г. Иркутск ул. Маршала Конева, 34), Романовой Веронике Семёновне (г. Иркутск) о признании недействительным пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балсуковой Нэли Андреевны (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Криссинель Ю.Б., представителя по доверенности от 2.04.2013,

от ответчика – Бартошевич Н.А., представителя по доверенности от 29.04.2013,

ответчицы Романовой В.С. и её представителя Горустович В.А. по доверенности от 23.11.2012,

установил:

Гавриш Владимир Викторович (далее – Гавриш В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», ответчик), Романовой Веронике Семёновне (далее – Романова В.С., ответчица) о признании недействительным пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Романова В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчица, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении исковых требований. Также уточнение не направлено лицам, участвующим в деле, в связи с чем были нарушены их права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчица считает, что рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает из трудовых правоотношений и не является корпоративным спором. Полагает, что трудовой договор заключён в строгом соответствии с нормами, установленными в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также заявитель жалобы указывает, что форма №2, являющаяся приложением к иску, не может служить доказательством убыточности сделки, поскольку данная форма бухгалтерской отчётности в налоговый орган не представлялась и является неполной. Общее собрание участников ответчика по утверждению итогов за 2012 год не проводилось, протокол об утверждении годовой бухгалтерской отчётности в материалы дела не представлен. Уплата единого налога по УСН 6% лишь подтверждает, что убытков не имеется, так как предприятие продолжает применять упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, приложенная к иску форма №2, по мнению ответчицы, не является официальным документом, не подтверждает финансовое положение ООО «Сосновый бор» и не может служить доказательством для определения сделки, как убыточной.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем,  в исковом заявлении истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каких-либо доказательств данного обстоятельства им не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является участником ООО «Сосновый бор», обладающим 76% доли в уставном капитале общества.

Балсукова Н.А. и Романова В.С. также являются участниками общества и владеют по 12% долями в уставном капитале ООО «Сосновый бор».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников от 17.02.2011 Романова В.С. назначена директором ООО «Сосновый бор».

17.02.2011 между ООО «Сосновый бор» в лице председателя внеочередного собрания участников общества Романовой В.С. (работодателем) и Романовой В.С. (работником) заключён трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Сосновый бор» на должность директора.

Пунктом 5.3 указанного трудового договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего трудового договора в связи с принятием общим собранием работодателя решения о прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере двух миллионов пятисот тысяч рублей.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сосновый бор» от 10.09.2012 Романова В.С. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия. Директором общества назначена Кошечкина В.А.

Заявляя требование о признании пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011 недействительным, истец указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершённой без соответствующего одобрения. Кроме того, по мнению истца, трудовой договор в оспариваемой части является убыточным для общества и его участников.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае истец, как участник общества с ограниченной ответственностью, обжалует сделку между этим обществом и его руководителем, как сделку с заинтересованностью. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал спор, как вытекающий из корпоративных правоотношений. Следовательно, данное дело, вопреки мнению заявителя жалобы, подведомственно арбитражному суду на основании положений статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально истец требовал признать недействительным трудовой договор между ООО «Сосновый бор» и Романовой В.С. от 17.02.2011 в целом. Однако в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2013, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным только пункт 5.3 указанного трудового договора (т.1 л.105-107).

Возможность признания недействительной части сделки предусмотрена статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции изменить (уточнить) предмет иска.

Из материалов дела судом установлено, что ответчица и её представитель в судебном заседании от 17.02.2011 принимали непосредственное участие, то есть заявление истца об уточнении предмета иска было сделано в их присутствии (т.1 л.109). Следовательно, в случае, если заявителю жалобы требовалось дополнительное время для ознакомления с заявлением истца и для подготовки отзыва на него, она имела все возможности заявить соответствующее ходатайство. Такого ходатайства заявлено не было, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никакого дополнительно времени ответчице не потребовалось.

Таким образом, её процессуальные права в результате принятия судом заявления истца об изменении предмета иска ни коим образом ущемлены не были.

Действительно, в деле не имеется доказательств направления заявления об уточнении иска третьему лицу, однако, во-первых, само третье лицо не заявило о том, что считает свои права нарушенными. Во-вторых, уточняя иск, истец сузил, а не расширил его предмет, никаких новых требований и даже новых доводов истцом  заявлено не было. Следовательно, принятие заявленных истцом уточнений в принципе не могло привести к нарушению охраняемых законом прав и интересов третьего лица.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В данном случае истцом обжалована часть сделки между руководителем общества и самим обществом, которая с обеих сторон подписана одним и тем же лицом – Романовой В.С. Не вызывает сомнений, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, для её заключения требовалось согласие общего собрания участников общества.

Никаких доказательств того, что общее собрание участников ответчика давало своё согласие на включение в трудовой договор с Романовой В.С. пункта 5.3, в дело не представлено. Напротив, истец утверждает, что он, как участник, владеющий 76% доли в уставном капитале общества, такого согласия никогда не дал бы.

Соответственно, пункт 5.3 включён в оспоренный трудовой договор с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и может быть признан недействительным по иску участника общества.

Суд мог отказать истцу в удовлетворении требований о признании спорной части сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

В данном случае ответчица не могла не знать о заключении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку одновременно представляла в ней и руководителя и общество.

Истцу, как уже отмечено, принадлежит 76% доли в уставном капитале общества. Очевидно, что он мог повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки.

В дальнейшем сделка так и не была одобрена в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Тот факт, что включение в трудовой договор между обществом и его руководителем пункта 5.3 привело к причинению обществу ущерба, полностью подтверждается заочным решением Свердловского районного суда от 28.12.2012 по гражданскому делу №2-4427/12. Данным судебным актом на основании положений указанного пункта трудового договора с общества в пользу Романовой В.С. взыскано 2 500 000 руб.

Уменьшение активов общества на данную сумму неминуемо влечёт за собой ущерб интересам общества и истца, как его участника.

Таким образом, никаких оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу №А19-4247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских