Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А19-451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-451/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 29.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Черепанова С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 (судья Ермакова Е.В.) по делу №А19-451/2013 по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Александровича (г. Иркутск, ИНН 381100439177, ОГРН 306381129800017) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 21А, ИНН 3808027094, ОГРН 1033801044529) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" о взыскании 591 300 руб. за хранение принадлежащего ответчику автомобиля ЗИЛ 130 ММ 34502, гос. номер Е206ВС38, 1982 года выпуска, за три года, начиная с 15.05.2008.

Решением от 8 августа 2013 года арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что о принудительном помещении автомобиля на стоянку ответчику было известно, обязанность по оплате стоимости хранения лежит на ответчике.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору от 26.03.2007, заключенному с ОВД по Иркутскому району, оказывал последнему услуги по хранению транспортных средств, задержанных в административном порядке сотрудниками ОВД (далее - договор на оказание услуг). Срок действия договора составляет один год, и в случае, если ни одна из сторон не потребует его прекращения - предусмотрена возможность его продления. По условиям данного договора срок хранения задержанных транспортных средств, принадлежность которых установлена, составляет один месяц (п.2.13), плата за хранение направляется на компенсацию затрат, связанных с хранением и материально-техническим содержанием автостоянки.

15.05.2008 на принадлежащую истцу стоянку был помещен задержанный сотрудниками милиции автомобиль ЗИЛ 130 ММ З4502, гос. номер Е206ВС38, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля от 15.05.2008 с оттиском печати ответчика и подписями должностных лиц, выпиской из учетного журнала на 15.05.2008, актом №104 от 15.05.2008 приема - выдачи транспортного средства.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период осуществлял хранение автомобиля ответчика, стоимость такого хранения подлежит возмещению в размере, установленном Постановлением Администрации Иркутской области от 16.01.2007 №2-па (22,5 руб. в час х 24 х 1095).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при задержании транспортного средства его принадлежность не могла быть установлена, документы, подтверждающие факт извещения истцом собственника транспортного средства о нахождении последнего на специализированной автостоянке, отсутствуют, чем нарушены права ответчика и не имеется оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, истец и ответчик по отношению друг к другу хранителем и поклажедателем по смыслу статьи 886 ГК РФ не являются.

При этом принадлежность задержанного автомобиля на дату его помещения на хранение была установлена, что подтверждается карточкой учета транспортных средств в ГИБДД и путевым листом, предъявленным водителем в момент задержания.

Данные обстоятельств ответчиком не опровергнуты и, следовательно, являются установленными.

Кроме того, ответчик, являясь собственником автомобиля, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей мог и должен был узнать о судьбе своего имущества в разумный срок.

Следовательно, само по себе неизвещение истцом ответчика о задержании автомобиля в административном порядке и его нахождении на специализированной стоянке, не является освобождением ответчика от оплаты услуг по хранению.

Что касается размера такой оплаты, апелляционный суд полагает следующее.

Заявляя требования, истец ссылался на статьи 888, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. полагал, что обязательство ответчика возникло из гражданско-правовых правоотношений по хранению имущества.

Однако, как ранее указано судом, в данном случае спорные отношения не являются гражданско-правовыми, а возникли из публичных отношений, поскольку транспортное средство ответчика было задержано в административном порядке и принудительно помещено на хранение к истцу.

Следовательно, спорные отношения регулируются Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, действовавшим на дату задержания транспортного средства.

Пунктами 6, 9, 10 названных Правил установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается с его владельца за каждый полный час нахождения на специализированной стоянке в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В данном случае договором на оказание услуг, заключенным истцом с ОВД, предусмотрено, что истец был вправе хранить задержанный автомобиль 1 месяц, по истечении которого истцу следовало уведомить уполномоченный орган о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного (пункты 2.13, 2.14).

Поскольку по истечении срока хранения, установленного договором на оказание услуг, у истца прекратилось право хранения задержанного в административном порядке автомобиля, следовательно, прекратилось и право на оплату такого хранения.

Следовательно, согласно Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, исковые требования подлежат удовлетворению из расчета стоимости хранения за один месяц.

Действовавшим на дату задержания транспортного средства Постановлением Администрации Иркутской области от 16.01.2007 №2-па стоимость хранения для автомобилей подобного класса установлена в размере 22,5 руб. в час.

С 15.05.2008 один месяц хранения истекает 15.06.2008, считая по правилам статьи 192 ГК РФ, что составляет 31 сутки. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика стоимость хранения равна 16 740 руб. (22,5 х 24 х 31).

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части отказа во взыскании указанной суммы и, соответственно, в части распределения государственной пошлины, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-451/2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 16 740 рублей и взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Александровича 16 740 рублей основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 349 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ-РЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-451/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев