Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А10-576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-576/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу №А10-576/2013 по иску муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, ИНН 0323056931, ОГРН 1020300974055) к индивидуальному предпринимателю Бумбееву Намжилу Бадмаевичу (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032602600350) о взыскании 145 459,96 руб. (суд первой инстанции: судья  Борхонова Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бумбееву Намжилу Бадмаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 145 459,96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что указал в обоснование исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что Предприниматель использует принадлежащие ему земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования – под размещение объектов оптовой и розничной торговли, а земельный налог исчисляет в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – для размещения производственных зданий, строений, сооружений, в результате чего местный бюджет понес убытки в виде недополученного налога на отыскиваемую денежную сумму. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о налогах.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:155, площадью 1 958 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9б. Это обстоятельство подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/244/2012-800 от 31.08.2012. По этому документу земельный участок имеет назначение для размещения производственных зданий, строений, сооружений.

Согласно письму налогового органа от 04.09.2012 №09-28/08 с приложением ответчик уплачивает налог на землю по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что Предприниматель использует собственный земельный участок не по назначению, а для размещения объектов торговли. Поскольку ответчик уплачивает земельный налог не из фактического использования земельных участков, а по их назначению, то за период с 02.02.2010 по 31.12.2011 в местный бюджет он не доплатил налог в сумме 145 459,96 руб. Эта денежная сумма составила убытки бюджета г. Улан-Удэ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2,  статей 15, 31, пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 41, пункт 1 статьи 61.2 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налогов в различные уровни бюджетов, являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах, а Комитет не является органом, полномочным взыскивать задолженность по налогам, что не уплаченная в бюджет соответствующего уровня сумма налога не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и решение суда посчитал правильным.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Между тем, спор в настоящем деле вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с уплатой земельного налога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, входят налоговые органы.

Частью 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 7); требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (пункт 8);  взыскивать недоимки (пункт 9); предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) (пункт 14).

Комитет не входит в единую систему налоговых органов. По данным сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец в настоящем деле не вправе требовать взыскания с ответчика недоплаченной в местный бюджет суммы земельного налога.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае не были причинены убытки в смысле, определенном нормами гражданского законодательства, и спор возник в связи с нарушением порядка исчисления ответчиком земельного налога, установленного главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права об убытках и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу №А10-576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.