Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А78-7449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-7449/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального района "Чернышевский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2013 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-7449/2013 по иску открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (673498, Забайкальский край, пгт. Жирекен, ИНН 7525003389, ОГРН 1027500903308) к Администрации муниципального района "Чернышевский район" (673462, Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14"Б", ИНН 7525002160, ОГРН 1027500903264) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о взыскании 499 333,52 руб. основного долга за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 34/08-11ю от 26.07.2011 и 181 287,44 руб. пени за период с 25.07.2012 по 30.08.2013 за просрочку оплаты по договору.

Решением от 30 сентября 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что размер арендной платы в спорном договоре сторонами не согласован, указанная в расчете истцом арендная плата определена им в одностороннем порядке и является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.07.2011 сторонами был подписан договор №34/08-11ю аренды автомобиля без экипажа (далее - спорный договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное пользование для осуществления служебных поездок сотрудников арендатора автомобиль марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, номера двигателя, кузова и паспорта указаны. Оценочная стоимость передаваемого автомобиля составила 1 107 000 руб., срок действия договора сторонами не определен, размер арендной платы в тексте договора не указан, а приложение №1, на которое имеется ссылка в п.5.1 договора, отсутствует. За просрочку внесения арендной платы договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

27.07.2011 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору, а 27.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора.

Заявляя требования, истец указал, что по его данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование автомобилем, за просрочку оплаты по условиям договора начисляется пеня.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В данном случае цена спорного договора не согласована, поскольку указание на стоимость аренды в тексте договора отсутствует, подписанный обеими сторонами документ о согласовании стоимости аренды не представлен.

Составленный истцом в одностороннем порядке расчет стоимости арендной платы не является согласованным сторонами и во внимание судом быть принят не может.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из доверенности, выданной представителю истца на заключение данного договора (т.1 л.87) и расчета истца, стоимость договора превышает сто тысяч рублей.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счет муниципального бюджета, то в данном случае спорный договор направлен на удовлетворение нужд муниципального бюджетного учреждения и в силу статей 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" такой договор может быть совершен только в форме муниципального контракта, заключенного по результатам размещения соответствующего заказа. Следовательно, и цена спорного договора может быть определена только по итогам проведенного в установленном порядке размещения заказа.

В связи с несоблюдением при заключении спорного договора требований об обязательном проведении торгов, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ) и не порождает у ответчика денежного обязательства, о наличии которого заявлено истцом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года по делу №А78-7449/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев