Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А10-2655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело А10-2655/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» и открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу № А10-2655/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» (ОГРН 1020300796350, ИНН 0317001420, адрес: 671712, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п.Душкачан, ул.Центральная, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (ОГРН 1085410004811, ИНН 5410020539, адрес: 125993, г.Москва, ул.Красноармейская, 1) (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на следующие объекты базы отдыха, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Душкачан, ул. Центральная:

1) Жилой корпус «Лена-40», условный номер 2/2006-1180, инвентарный номер 4158, Литера В, общей площадью 439,8 кв.м.;

2) Двухэтажный жилой корпус, условный номер 2/2006-1177, инвентарный номер 4158, Литера А, общей площадью 216,3 кв.м.;

3) Водозаборная скважина, условный номер 2/2006-1183, инвентарный номер 4158, Литера E, E1, общей площадью 3,7 кв.м.;

4) Гараж-котельная, условный номер 2/2006-1181, инвентарный номер 4158, Литера Д, общей площадью 255,3 кв.м.;

5) Столовая, условный номер 2/2006-1182, инвентарный номер 4158, Литера Ж, общей площадью 306,1 кв.м. 

02 августа 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» и открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают на то, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Считают, что суд первой инстанции необоснованно принял дополнения к исковым требованиям ООО «База отдыха Душкачан» в качестве изменения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 31 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, о котором возник спор, в данном случае не может быть разрешен сторонами самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1639/2008 за ОАО «Коршуновский ГОК» признано право собственности на здания инвентарный номер по техническому паспорту 4158: жилой корпус «Лена-40», Литера В общей площадью 439,8 кв. м., двухэтажный жилой корпус Литера А общей площадью 216,3 кв.м., столовая Литера Ж общей площадью 306,1 кв.м., водозаборная скважина Литера Е, Е 1 общей площадью 3,7 кв.м., гараж-котельная Литера Д общей площадью 255,3 кв.м., расположенные по адресу: Северобайкальский район, с. Душкачан, ул. Центральная.

На это же имущество общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» заявило иск по настоящему делу.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Из приведенных положений следует, что наличие двух судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1639/2008, которым за ОАО «Коршуновский ГОК» признано право собственности на спорные объекты, и определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2655/2013, которым на эти же объекты будет признано право собственности за ООО «База отдыха Душкачан», будет свидетельствовать о нарушении части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о противоречии закону.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действительно указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сказано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения.

Однако в данном случае имеется судебное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу № А10-1639/2008, которое не подлежит преодолению и фактическому пересмотру подобным способом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу № А10-2655/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина