Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А78-4798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-4798/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иваняна И.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2013 (судья Бронникова И.А.) по делу №А78-4798/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иваняна Ивана Самвеловича (г. Чита, ИНН 753700148513, ОГРН 304753418400135) к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Ивановне (г. Чита, ИНН 753702161502, ОГРН 304753402300155) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Парфенова В.Ю. по доверенности от 09.09.13, представителя ответчика Федотова И.А. по доверенности от 18.06.13, и установил:

индивидуальный предприниматель Иванян Иван Самвелович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Ивановне о взыскании 5 638 878 руб. долга по оплате неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении.

Решением от 23 сентября 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арендованное помещение истец занимал с 2009 года, объем и стоимость произведенных улучшений установлены экспертным заключением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 27.04.2010 (далее - спорный договор) истец (арендатор) пользовался предоставленным ему ответчиком (арендодатель) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 10а. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 27.04.2010 по 26.04.2011 арендатором не вносится и учтена в объеме строительных работ капитального ремонта. Срок действия договора установлен с 27.04.2010 по 26.04.2011 и сторонами согласовано, что договор подлежит пролонгации на тот же срок не более двух раз. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору стоимость работ капитального ремонта, согласно предъявленным платежным документам, за исключением причиненных убытков при эксплуатации в 2009 году.

При отсутствии возражений арендодателя и согласно пункту 5.6 договора, последний продлялся до 26.04.2013, а уведомлением от 19.03.2013 арендодатель сообщил арендатору, что договор аренды нежилого помещения заканчивается 26.04.2013 и на новый срок заключен не будет.

Заявляя требования, истец указал, что им за период с 2010 по 2013 годы в арендуемом помещении проводился ремонт, который является неотделимыми улучшениями, стоимость которых подтверждается оценочной экспертизой. От возмещения стоимости неотделимых улучшений ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 616, 623, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие согласия ответчика на улучшение арендуемого имущества, спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит условия о цене аренды.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды является неверным.

Как следует из текста данного договора, за первый год аренды плата за пользование имуществом арендатором не вносится и учтена в объеме строительных работ капитального ремонта, что не противоречит статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах спорный договор следует считать заключенным, поскольку доказательства внесения арендной платы денежными средствами за весь период пользование помещением истец не представил. Последующие действия сторон по исполнению спорного договора (предоставление имущества арендодателем и использование арендатором) указывают на согласованность условия о цене такого пользования в объеме строительных работ капитального ремонта.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу спора и апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истцом не доказано, что им получено согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества в заявленном объеме и стоимости.

Ссылка истца на два письменных документа (один - без даты, второй - от 28.09.2009) поименованные как "Затраты по улучшению арендуемого помещения кафе "Бригантина" с подписью ответчика (т.2 л.30-32) на общую сумму 621 963 руб. (с учетом имеющихся исправлений) сведений о согласии ответчика на улучшения арендованного имущества в 2010 и 2011 годах не содержат, а с учетом согласованного в спорном договоре аренды условия о зачете арендной платы за первый год аренды в объеме строительных работ капитального ремонта к предмету спора отношения не имеют.

Ссылка истца на пункт 5.3 спорного договора судом отклоняется, поскольку данный пункт предусматривает возмещение арендатору стоимости работ капитального ремонта, согласно предъявленным платежным документам, за исключением причиненных убытков при эксплуатации в 2009 году в случае расторжения договора по инициативе арендодателя. Однако из условий спорного договора и направленного ответчиком истцу уведомления (т.1 л.30) следует, что договор прекратил свое действие с истечением его срока действия с учетом пункта 5.6 договора.

Отказ арендодателя от заключения договора на новый срок не является односторонним расторжением договора, срок действия которого истек.

Кроме того, содержание пункта 5.3 спорного договора не освобождает истца от соблюдения требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по получению согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений.

Апелляционный суд также полагает, что истцом не доказана истребуемая стоимость неотделимых улучшений, поскольку эксперт при проведении оценки, на которую ссылается истец, период выполнения работ, их объем, а следовательно и стоимость определял со слов самого истца. При таких обстоятельствах указанная оценка не является достаточным доказательством стоимости неотделимых улучшений.

Согласованная с арендодателем дефектная ведомость и проектно-сметная документация на начало проведения работ не составлялась, сметная стоимость работ не определялась.

Следовательно, истцом не доказаны ни факт получение им согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений в заявленном объеме, ни стоимость неотделимых улучшений, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу №А78-4798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев