Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А19-6719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-6719/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А19-6719/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525; г. Казань, пр-кт Ибрагимова, 58, офис 209) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский полимер" (ОГРН 1113850010405; г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1) о взыскании 1 160 000 рублей  (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский полимер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2013. истец направил в суд сопроводительное письмо с приложенными к нему документами.

Определением суда от 26.06.2013 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

04.07.2013, 15.07.2013 истец направил в суд сопроводительные письма с приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что в установленный судом срок допущенные при подаче иска нарушения не устранены. Документы, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены.

Общество с ограниченной ответственностью "Картли", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец полагает, что исполнил требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд надлежащим образом заверенные копии документов 04 и 15 июля 2013 года. Документы были представлены в электронном виде. Согласно части 1 пункт 3 статьи 126 АПК РФ истец не обязан при обращении с иском в суд прикладывать к нему оригиналы  документов или надлежащим образом их заверенные копии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Конверт, направленный в адрес ООО "Сибирский полимер", вернулся с отметкой "истек срок хранения". Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2013 опубликовано в сети Интернет 20.11.2013 09:18:27. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем документы, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены. Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. Согласно пункту 3.26 названного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: "Верно", личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. При этом должны быть заверены все листы копии либо копия, состоящая из нескольких листов, должна быть прошита и заверена надлежащим образом.

Установив, что поступившие от истца документы надлежащим образом не заверены, суд возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

04.07.2013, 15.07.2013 истец направил в суд сопроводительные письма с приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то есть в установленный судом срок.

Непредставление заверенных копий перечисленных в определении от 26.07.2013 г. документов по смыслу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления иска без движения не является, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно штампу на поступивших документах от истца, они поступили в  суд в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац шестой пункта 2 названного постановления).

Учитывая, что формально истец требования суда в установленный срок выполнил, у суда имелась возможность затребовать оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2013г., принятое по делу №А19-6719/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин