Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-11713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 декабря 2013 года                                                                Дело № А19-11713/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу №А19-11713/2013 по исковому заявлению Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289 ИНН5753017130, 302020, Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, 1б) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 место нахождения: 665651 Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 1 292 650 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы 1292650 руб. 60 коп., составляющей на основании договора поставки от 19.12.12 №15220 задолженность за товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" и открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15220 от 19.12.12, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - Установка компрессорная к буровому станку СБШ.

Количество, стоимость и цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п.п.2.1., 2.2. договора).

Сторонами подписана спецификация №1 от 19.12.12 к договору, согласно которой предмет поставки - Установка компрессорная ВВ-32/8 М1У2 стоимостью 1938976 руб. должна быть поставлена в течение 30 суток с даты подписания спецификации. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты - 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По товарной накладной от 25.12.12 №1115 согласованный в спецификации товар принят покупателем.

Истцом обязательства продавца по договору поставки исполнены, выставлена счет-фактура №00001115 от 25.12.12 на оплату товара, ответчик же принятый товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Применив ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 1 292 650 руб. 60 коп государственная пошлина составляет 25 926, 51 руб.

Истцом платежным поручением N 903 от 08.08.2013 (л.д. 10) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 25 926, 51 руб.

По результатам рассмотрения спора, руководствуясь положениями, изложенными в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на проигравшую сторону, то есть ответчика.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Поскольку в данной ситуации ответчик не является плательщиком государственной пошлины, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера судебных расходов истца и применения положений пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу №А19-11713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

Э.П. Доржиев