Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-6075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6075/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергия Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-6075/2013 по иску открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Строй Сервис" (664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 269-12, ИНН 3810317883, ОГРН 1103850029425) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Строй Сервис" о взыскании 534 884,56 руб. аванса, неосвоенного по договору подряда № 02-10/12 от 04.10.2012 и 208 790,23 руб. договорного штрафа за период с 26.11.2012 по 30.04.2013.

Решением от 12 августа 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 534 884,56 руб. основного долга, 44 235,22 руб. неустойки, 14 582,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 80 304,50 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец необоснованно отказался от принятия работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 25 645,03 руб., подписанному ООО "РЕСУРС-Б" и от принятия к зачету давальческого сырья на сумму 9 695,82 руб. Срок выполнения работ нарушен ответчиком из-за нарушения истцом графика финансирования работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 02-10/12 от 04.10.2012 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы на строительстве объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска". Цена работ по договору составляет 8 847 043,77 руб. с НДС, срок выполнения работ - с 05.10.2012 по 25.11.2012.

Истцом в период с 19.10.2012 по 20.11.2012 перечислено ответчику в общей сумме 1 300 000 руб. и переданы материалы на сумму 109 102,11 руб.

Ответчик выполнение работ в предусмотренный договором срок не завершил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия от 14.01.2013 с уведомлением о расторжении спорного договора и требованием о возврате 1 300 000 руб. предоплаты.

До вынесения судом решения по существу спора, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2013 и справка об их стоимости на сумму 774 811,26 руб., а также представлен отчет ответчика о расходовании давальческих материалов на сумму 100 885,31 руб.

Заявляя требования, истец указал, что перечисленный ответчику аванс в неосвоенной части и стоимость переданных материалов, отчет об использовании которой отсутствует, подлежит возврату. За нарушение сроков выполнения работ спорным договором предусмотрен штраф.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 723, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в части основного долга обоснованы по праву и по размеру, а сумма неустойки определена судом в ином размере в связи с неверным указанием в расчете истца периода ее начисления.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков финансирования работ по спорному договору, ответчик, вместе с тем, не доказал, что на данное обстоятельство он указывал заказчику как на препятствие к надлежащему исполнению договора, как того требует статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу №А19-6075/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев