Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-9336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 декабря 2013 года                                                                Дело № А19-9336/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-9336/2013 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00)  о взыскании 22 922 645 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мануйлов Е.В., доверенность от 01.03.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 50 857 025 рублей 84 копеек, из которых: 46 905 000 рублей - основного долга по договору поставки № 59/10-027 от 07.10.2010 г.; 3 952 025 рублей 84 копейки – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Братский завод ферросплавов» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81; судом не дана оценка всем доводам ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 г. между ООО «Братский завод ферросплавов» (покупателем) и ОАО «Сибэлектротерм» (поставщиком) заключен договор № 59/10-027, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: три комплекта оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с разделом 14 договора.

Истец поставил ответчику оборудование печи №3 стоимостью 469 050 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным оттиском его печати.

ООО «Братский завод ферросплавов» частично оплатило стоимость поставленного оборудования.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 г. к договору поставки № 59/10-027 от 07.10.2010 г. ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 46 905 000 рублей, и стороны согласовали график выплаты задолженности с окончательным платежом не позднее 30 июня 2013г.

Выплата задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2012 г. ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом по договору поставки № 59/10-027 от 07.10.2010 г. составила 46 905 000 рублей 00 копеек.

05 июля 2013 г. ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество товара в 1.1. договора, а именно: трех комплектов оборудования электропечей в рамках реализации проекта реконструкции электропечей мощностью до 33 МВА, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным.

Факт поставки оборудования печи №3 стоимостью 469 050 000 рублей подтверждается актом от 30.11.2012 г., подписанным ответчиком.

В силу требований статьи  486 ГК РФ и на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору № 59/10-027 от 07.10.2010г. покупатель обязан оплатить товар в сумме 46 905 000 рублей 00 копеек по следующему графику: не позднее 31.03.2013 г. - в сумме 8 791 750 рублей 00 копеек; не позднее 30.04.2013 г. - в сумме 12 704 416 рублей 67 копеек, не позднее 31.05.2013 г. - в сумме 12 704 416 рублей 67 копеек, не позднее 30.06.2013 г. - в сумме 12 704 416 рублей 66 копеек.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 46 905 000 рублей 00 копеек, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

 Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не согласен  с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 16.2 договора № 59/10-027 от 07.10.2010 г. стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара покупателем товара за каждую неделю в течение первых 4-х недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более чем 5% от общей цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 952 025 рублей 84 копейки за весь период просрочки, исходя из размера 0,5% за каждую полную неделю и суммы долга в размере 12 704 416 рублей 67 копеек, не применяя повышающий коэффициент, предусмотренный п.16.2 договора.

Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки, которая, по мнению ответчика должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 16.2 договора № 59/10-027 от 07.10.2010 г.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного Постановления, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодателем бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что банками предоставление большей суммы кредитов производится под меньшие проценты, значительно ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ссылки на то, что просроченная дебиторская задолженность истца за 2 и 3 квартал 2012 года не является следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком в материалы дела представлены справки коммерческих банков, согласно которым средний процент по коммерческим кредитам составляет ориентировочно 17-20 % годовых на суммы от 1 000 000 рублей до 30 000 000 рублей. Сведений о ставках по коммерческим кредитам на суммы свыше 45 000 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является правильным.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что размер неустойки снижен им самостоятельно до 26% годовых (0,5% в неделю / 7 дней х 365 дней в году), начисляемых на сумму 46 905 000 рублей. Размер пени не превышает 5% от общей цены договора – 1 463 790 000 руб. (п.13.1, п.16.1 договора).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него кредитных обязательств и предпринимаемых им усилиях по погашению кредита; снижение платежеспособного спроса и цен на реализуемую ООО «БЗФ» продукцию; техническое перевооружение завода; отсутствие возможности привлечения дополнительных заемных ресурсов, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об уменьшении начисленной договорной неустойки.

В отношении доводов ответчика о том, что истец является практически единственным производителем оборудования, в отношении которого заключен спорный договор поставки, судебная коллегия отмечает, что доказательств заключения договора поставки № 59/10-027 от 07 октября 2010 г.. под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-9336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение       двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

Е.Н. Скажутина