Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А19-9481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-9481/2013

13 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года по делу № А19-9481/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 10938160007400, ИНН 3813003797) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 19.06.2013 № ЮЛ/М-158/13-16-07,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – заявитель, ООО «Водсервис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по иркутской области в Нижнеудинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным постановления от 19 июня 2013 года № ЮЛ/М-158/13-16-07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вода из скважины имеет незначительные отклонения по органолептическим свойствам (запахи привкус). Отклонения не являются опасными и вредными для населения, тем более что жалоб от жителей, пользующихся холодным водоснабжением данной скважины, в адрес общества не поступало. По мнению общества, провести чистку и дезинфекцию хлорсодержащими реагентами, как указано в предписании не представляется возможным, так как скважина является самоизливающейся и данный вид дезинфекции применяется только при изменении бактериологических показателей.

Кроме того, общество указывает на то, что для осуществления контроля качества воды руководство общества обращалось в специализированные органы для проведения лабораторных исследований питьевой воды. В 2012 году общество направляло заявку в адрес филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» на проведение лабораторных исследований для осуществления производственного контроля качества питьевой воды, куда была включена скважина по ул. Пушкина, 35.

31 июля и 19 августа 2013 года произведен отбор пробы из скважины по ул. Пушкина, 35, согласно протоколам лабораторных испытаний от 5 августа и 19 августа 2013 года № 407, 445 органолептические свойства питьевой воды соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В отзыве от 30 октября 2013 года № 16-07/2109 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200267454539, 67200267454522, 67200267454546, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Водсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093816000740 (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление коммунальных и бытовых услуг, обеспечение предприятий и граждан холодной водой, эксплуатация канализационного коллектора очистных сооружений, развитие производственной базы, реконструкция, капитальный и текущий ремонт сетей водоснабжения (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно договору аренды имущества муниципальной собственности от 25 октября 2012 года № 59 (т. 1, л.д. 18-20) в эксплуатации ООО «Водсервис» находится 10 подземных источников водоснабжения (скважины).

На основании распоряжения от 15 мая 2013 года № 7/31 (т. 1, л.д. 54-55) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась с целью исполнения требования Нижнеудинского межрайонного прокурора от 22 апреля 2013 года № 641ж-2013 о проведении проверки качества питьевой воды.

На основании предписания № 7/82 об отборе проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 61) представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» произведен отбор образцов пробы воды по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 – скважина и ул. Пушкина, 35, кв. 15 – разводящая сеть.

В ходе проверки проведено обследование скважины, расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: ул. Пушкина, 35, кв. 15.

На основании предписания № 7/82 об отборе проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 61) представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» на санитарно-химическую экспертизу произведен отбор проб воды со скважины по адресу: ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: ул. Пушкина, 35, кв. 15 на показатели: запах, цветность, привкус, мутность, нитраты, нитриты, железо, о чем составлены протокол отбора проб от 15 мая 2013 года и акт отбора проб от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 62-63, 64-65).

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статьи 11, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; пунктов 1.5, 2.1, 2.7, подпункта «в» пункта 4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», пунктов 1, 8 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01», выразившееся в том, что пробы воды из скважины, расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, 35 и разводящей сети по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, д. 35, кв. 15, по органолептическим показателям (показатель запах, привкус) не соответствуют гигиеническим нормативам, а именно: запах при гигиеническом нормативе 2 балла, фактически составил 4 балла; привкус при гигиеническом нормативе 2 балла, фактически составил 4 балла; ООО «Водсервис» не проводится производственный контроль за качеством воды на объекте водоснабжения (скважина, расположенная по ул. Пушкина, 35, распределительная сеть жилого дома по ул. Пушкина, 35).

По результатам проверки составлен акт проверки № 7/31 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 56-60) и протокол № ЮЛ/М-158/13-16-07 об административном правонарушении от 7 июня 2013 года (т. 1, л.д. 105-106).

Предписанием № ЮЛ/М-В/77 от 5 июня 2013 года (т. 1, л.д. 67) на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Постановлением № ЮЛ/М-158/13-16-07 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19 июня 2013 года ООО «Водсервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 9-12, 107-111).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.5 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в указанный Перечень включены,