Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А58-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2319/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2319/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 2 511 875,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 28.02.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №1512-2009/3/С/МШСС от 15.12.2009.

Решением от 21 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 187 762,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 971,07 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 588,30 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу №А40-63224/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Томнефтегазстрой" взыскано 35 357 781,79 руб. задолженности договору подряда № 1512-2009-3/С/МШСС от 15.12.2009 и 502 866 ,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 21.05.2012.

Оплата долга, установленного указанными судебными актами, произведена ответчиком на депозит Службы судебных приставов платежным поручением № 1534220 от 21.02.2013.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом уточнил период взыскания процентов (с 22.05.2012 по 21.02.1013) и, соответственно, их сумму.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, а также проверив правильность расчета иска, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу №А58-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев